Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1802/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Гуза А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденного Дикого А.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

защитника -Клименко Т.В., представившей удостоверение N[ ... ], ордер N[ ... ] от 08.04.2013 г. адвокатской конторы Октябрьского района г.Ставрополя,

при секретаре: Енине Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дикого А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Дикого А.В., [ ... ], о привидении приговоров Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.09.2011 г., 01.03.2012 г., 02.03.2012 г., приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2012 г., приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2006 г., приговоров Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.10.2008 г., 27.02.2009 г. в соответствие с Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дикий А.В. осужден: приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2006 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.08.2007 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня;

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2008г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2006 г., окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2009г. по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2008 г., окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.01.2011 г. освобожден по отбытию наказания;

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2011 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2012 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2011 г., по 4 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по каждому из которых к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2011 г., окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2012 г., по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2012 г., окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2012 г., по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2012 г., окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дикий А.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, обратился в суд с ходатайством о привидении названных приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года ходатайство осужденного Дикого А.В. удовлетворено частично.

Действия Дикого А.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2006 г. переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Действия Дикого А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2008 г. переквалифицированы на по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Действия Дикого А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2009 г. переквалифицированы на п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного Дикого А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Дикий А.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не в полном объеме было рассмотрено его ходатайство и не в полной мере применена ст. 10 УК РФ. Также ссылается на несоблюдение судом процедуры судопроизводства, неразъянение ему прав, в том числе права на отвод судьи и нарушение права на защиту.

В судебном заседании осужденный Дикий А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней и просил их удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Клименко Т.В., действующая в защиту интересов осужденного Дикого А.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Прокурор Иванов Ю.В. в судебном заседании считал постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Дикого А.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ст.10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд первой инстанции не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры рассмотрения ходатайства осужденного о привидении приговоров в соответствии с изменениями законодательства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, которые в обязательном порядке влекут отмену постановления.

Так, из протокола судебного заседания следует, что осужденному разъяснялись права, в том числе право на отвод. Вместе с тем, осужденный не воспользовался своим правом в судебном заседании и отводов не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, в представленных судебной коллегии материалах не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о предоставлении осужденному защитника тот не заявлял, поэтому у суда не было и оснований для назначения Дикому А.В. защитника.

Имеющиеся в апелляционной жалобе и дополнениям к ней замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ. В результате рассмотрения 19.03.2013 г. председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, они были отклонены.

Оснований сомневаться, что в протоколе судебного заседания процессуальные действия суда и участников процесса изложены неправильно у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Дикого А.В. о нарушении его прав и несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приведения приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2006 г. в соответствие с Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и переквалификации в связи с этим действий осужденного Дикого А.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.), поскольку внесенные изменения улучшают положение осужденного.

Вместе с тем, суд сделал неверный вывод о том, что поскольку осужденным отбыто наказание по данному приговору, то и назначенное ему наказание снижению не подлежит.

В данном случае отказ в снижении наказания имеет неблагоприятные последствия для осужденного, поскольку размер назначенного по приговору наказания влияет на возможное признание в последующем в действиях лица рецидива преступлений и на размер назначенного наказания по последующим приговорам, в том числи при применении положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым при приведении приговора в соответствие с изменениями законодательства снизить назначенное Дикому А.В. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.), учитывая при этом внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить Дикому А.В. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, без штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, именно данное наказание будет соразмерным содеянному, будет отвечать общим принципам уголовного законодательства, в том числе и принципу справедливости.

Кроме того, Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения и в ч. 4, ч. 5 ст. 74, п.п. "б, в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Весте с тем судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного и данных о личности осужденного, на основании п."б" ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) считает необходимым сохранить Дикому А.В. отмену условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2006 г. и оставить указание в приговоре Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2008 г. на применение ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В связи со снижением назначенного Дикому А.В. наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2006 г., подлежит снижению на 1 месяц и назначенное ему наказание с применением положений ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2008 г. и от 27.02.2009 г.

При таких обстоятельствах, в данной части постановление суда подлежит изменению.

Следует отметить, что снижение Дикому А.В. наказания по указанным приговорам не влечет исключение рецидива преступлений, установленного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2011 г.

В остальной части судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что Федеральным законом РФ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которым исключен нижний предел такого вида наказания как исправительные работы.

Вместе с тем, поскольку при вынесении Октябрьским районным судом г. Ставрополя приговоров 21.10.2008 г. и 27.02.2009 г. и назначении Дикому А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд избрал лишение свободы, а не другие предусмотренные санкцией статьи альтернативные виды наказаний, действия осужденного по названным приговорам подлежат переквалификации в редакции уголовного закона с внесенными изменениями ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г., однако, назначенное Дикому А.В. наказание по данным статьям снижению не подлежит.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" закреплено, что в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора", в том числе в порядке приведения приговора в соответствие с изменениями законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приговоры Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2011 г., от 01.03.2012 г., от 02.03.2012г., Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2012 г. не подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом РФ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

По тем же причинам приговоры Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.03.2012 г., от 02.03.2012 г., Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.05.2012 г. не подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 и ч. 3 ст.15 УК РФ. Кроме того, ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишение свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и изменения на менее тяжкие категории совершенных Диким А.В. преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговорам Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2006 г., Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2008 г., от 27.02.2009 г., Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2011 г. по всем эпизодам.

Кроме того, Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.161 УК РФ, согласно которым законодатель предусмотрел в качестве альтернативных видов наказания принудительные работы.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 307-ФЗ) положения Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) в части принудительных работ применяются с 01 января 2014 г.

Поскольку принудительные работы в качестве альтернативного вида наказания могут быть применимы судом только с 01 января 2014 г., то в данной части суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями законодательства.

Следует отметить, что Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года также увеличен размер предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, что ухудшает положение осужденного, в связи с чем, статья не подлежит переквалификации и по этому основанию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод и о том, что Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного.

Так, названным законом не вносилось изменений в санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в общую часть УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции также в том, что приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2012 г. не подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а действия Дикого А.В., квалифицированные судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.), не подлежат переквалификации, поскольку не установлены специальные признаки совершенного преступления, закрепленные в ст. ст. 159.1- 159.6 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N207-ФЗ от 29.11.2012 г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года в отношении Дикого А.В. - изменить.

Назначить Дикому А.В. наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2006 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.08.2007 г. считать Дикого А.В. освобожденным от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2008 г. назначенное Дикому А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) оставить без изменения.

Заменить указание суда с применения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2006 г. и окончательно назначить Дикому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2009 г. назначенное Дикому А.В. наказание по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2008 г. окончательно назначить Дикому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: