Приговор СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1812/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Гуза А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

осужденного Башурова П.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N[ ... ] и ордер N [ ... ] от 08.04.2013 г.,

при секретаре: Енине Е.А.,

а также с участием потерпевшей Багдасарян С.Э.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Протасовой М.К. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2013 года, которым

БАШУРОВ П.В., [ ... ], ранее судимый:

осужден по трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски Б., А., Ч. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с осужденного Башурова П.В. в счет причиненного материального ущерба в пользу Б. [ ... ]руб., в пользу А. [ ... ]руб., в пользу Ч. [ ... ] руб.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2013 года Башуров П.В. признан виновным в совершении в несовершеннолетнем возрасте трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний Башуров П.В. в период времени с 21 часа 00 минут 11.08.2011 года до 07 часов 30 минут 12.08.2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь на площадке около дома N [ ... ] по улице [ ... ] г. Ставрополя, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак [ ... ]26 регион, принадлежащему Б., где реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил левое, водительское боковое стекло, указанного автомобиля рукой, предварительно обмотав ее ранее надетой на нем майки, откуда тайно похитил навигатор марки "Мio С 220", стоимостью [ ... ] рублей, принадлежащий Б. После чего, Башуров П.В., неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив тем самым Б. имущественный вред на указанную сумму, что является для последней значительным ущербом.

Он же, 04.10.2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь около дома N [ ... ] по улице [ ... ] города Ставрополя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил скутер марки "Аtlant Моtо", стоимостью [ ... ] рублей, принадлежащий А. После чего, Башуров П.В. неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив тем самым А. имущественный вред на указанную сумму, что является для последней значительным ущербом.

Он же, 18.10.2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь около дома N [ ... ] по [ ... ] города Ставрополя, подошел к автомобилю "Нуndai HD 78", государственный регистрационный знак [ ... ] 26 регион, принадлежащему Ч., где реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно: матерчатую сумку, не представляющую для него материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере [ ... ] рублей, паспорт гражданина РФ на имя Ч., сберегательную книжку на имя Ч., два комплекта ключей от квартиры, ключ от автомобиля "Нуndai HD 78", государственный регистрационный знак [ ... ] 26 регион, не представляющие для него материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Ч. на общую сумму [ ... ] рублей. После чего, Башуров П.В., неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив тем самым Ч. имущественный вред на указанную сумму, что является для последнего значительным ущербом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Протасова М.К. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование представления указывает, что назначая Башурову П.В. окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал в приговоре, что окончательно назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы. Однако, назначив наказание за преступления по настоящему уголовному делу, суд фактически не присоединил наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2012 г. В связи с изложенным, учитывая требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает, что окончательное наказание должно превышать 3 года лишения свободы. Кроме того, с учетом положений ст. 88 УК РФ, ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания. Следовательно, оснований для указания в резолютивной части приговора о назначении наказания без ограничения свободы не имеется. Считает, что данная формулировка подлежит исключению из резолютивной части приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора формулировку "без ограничения свободы", окончательно назначить наказание в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2012 г. более 3 лет лишения свободы.

Прокурор Асратян А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда отменить и вынести новый приговор.

В судебном заседании осужденный Башуров П.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании адвокат Клименко Т.В., действующая в защиту интересов осужденного Башурова П.В., считала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просила оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПКРФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного Башурова П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые полно, объективно и всесторонне исследованы судом, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом непосредственно, содержание их подробно и правильно изложено в приговоре.

Квалификация судом действий осужденного Башурова П.В. по каждому из трех эпизодов совершения преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Башурову П.В. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 69, 88 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, особенностями назначения наказания лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания по каждому из трех эпизодов совершенных преступлений, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Башуровым П.В. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; конкретные обстоятельства дела; наступившие последствия; личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: "пагубное употребление токсических веществ", не состоящего на учете у врача - психиатра; мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Башурова П.В. в соответствии с п.п. "б, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также его явки с повинной.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд правильно назначил Башурову П.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным не назначать Башурову П.В. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания и учитывая личность подсудимого, суд первой инстанции ошибочно указал о том, что Башуров П.В. ранее судим. Ошибочность такого указания заключается в том, что все три совершенных по настоящему уголовному делу преступления совершены Башуровым П.В. в 2011 году (эпизоды от 11.08.2011 г.-12.08.2011 г., от 04.10.2011 г. и от 18.10.2011 г.), то есть до осуждения его впервые Изобильненским районным судом Ставропольского края 29.02.2012 г. Следовательно, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, Башуров П.В. не был судим и поэтому названная ошибка суда первой инстанции подлежит исправлению без снижения наказания в данной части, поскольку оно назначено с учетом общих начал назначения наказания, а также особенностей назначения наказания лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, и является справедливым.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в той части, в которой при назначении Башурову П.В. наказания как отдельно за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и в их совокупности с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции с учетом положений ст. 88 УК РФ необоснованно назначил Башурову П.В. наказание с указанием "без ограничения свободы".

Поскольку согласно ст. 88 УК РФ, ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания, то не имеется оснований и для указания в резолютивной части приговора о назначении наказания "без ограничения свободы".

По тем же основаниям судебная коллегия считает неправильным указание суда, при назначении Башурову П.В. наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, о назначении наказания "без штрафа".

Поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что Башуров П.В. виновен в преступлениях, совершенных им до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2012 года, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, назначая Башурову П.В. окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2012 г., суд ошибочно назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Поскольку по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.10.2012 г. Башурову П.В. уже назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, то назначая наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в таком же размере, суд фактически не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не сложил назначенные наказания.

В данной части судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что названное нарушение влечет отмену обвинительного приговора и вынесение нового обвинительного приговора, в котором следует учесть все вышеперечисленные нарушения.

Что касается вида исправительного учреждения, который для отбывания назначен Башурову П.В., то на основании положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ он назначен правильно в виде исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает необходимым зачесть Башурову П.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28.12.2011 г., то есть с момента его задержания по дату вынесения апелляционного приговора 10.04.2013 г.

Гражданские иски потерпевших Б. на сумму [ ... ] руб., А. на сумму [ ... ] руб., Ч. на сумму [ ... ] руб. судом обоснованно удовлетворены в полном объеме, поскольку ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, материальный ущерб, причиненный потерпевшим преступлениями Башуровым П.В. возмещен не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 года в отношении Башурова П.В. - отменить.

Признать Башурова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11.08.2011 г.-12.08.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать Башурова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.10.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать Башурова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.10.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Башурову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2012 г. окончательно назначить Башурову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Башурову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Башурову П.В. исчислять с 10.04.2013 г.

Зачесть Башурову П.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.12.2011 г. по 10.04.2013 г.

Гражданские иски Б., А., Ч. к Башурову Петру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями - удовлетворить.

Взыскать с осужденного Башурова П.В. в пользу Б. в счет причиненного материального ущерба - [ ... ] руб.

Взыскать с осужденного Башурова П.В. в пользу А. в счет причиненного материального ущерба - [ ... ]руб.

Взыскать с осужденного Башурова П.В. в пользу Ч. в счет причиненного материального ущерба - [ ... ] руб.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: