Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22к-1809/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Краснопеева С.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката Журкиной В.И., представившей удостоверение N[ ... ] и ордер N[ ... ] от 10 апреля 2013 года,

при секретаре: Енине Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Журкиной В.И. в защиту интересов Лысенко К.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Журкиной В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя Болотчиева К.Х. от 07.02.2013 года о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого Лысенко К.Ф. в части отказа в истребовании сведений из ОАО "МТС" о соединениях абонентского номера незаконным.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы Журкиной В.И. в защиту интересов обвиняемого Лысенко К.Ф., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Журкина В.И., действующая в интересах обвиняемого Лысенко К.Ф., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя Болотчиева К.Х. от 07.02.2013 года о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого Лысенко К.Ф. в части отказа в истребовании сведений из ОАО "МТС" о соединениях абонентского номера незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2013 года адвокату Журкиной В.И., действующей в интересах обвиняемого Лысенко К.Ф., отказано в удовлетворении жалобы адвоката Журкиной В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя Болотчиева К.Х. от 07.02.2013 года о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого Лысенко К.Ф. в части отказа в истребовании сведений из ОАО "МТС" о соединениях абонентского номера незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель Журкина В.И., действующая в интересах обвиняемого Лысенко К.Ф., не согласилась с постановлением суда, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании следователь Болотчиев К.Х. представил возражения на жалобу, в которых указал на то, что ходатайство не может быть удовлетворено, пока в СС УФСКН РФ по СК не поступит ответ на его запрос от 07.02.2013 года, направленный в ОАО "МТС", о принадлежности номера [ ... ], тем самым опроверг выводы своего постановления от 07.02.2013 года в котором в удовлетворении ходатайства отказал, а сам начал действия по его удовлетворению.

Считает, что постановление следователя вынесено в нарушение п.5 ч.1 ст. 73 УПК РФ и ст. 186 УПК РФ, так как информация о соединениях между абонентом [ ... ] и другими абонентами имеет значение для уголовного дела N 01768 и может установить обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (провокацию).

Автор апелляционной жалобы так же указывает, что следователь провоцирует обвиняемого на подачу тождественного ходатайства после получения ответа на запрос из ОАО "МТС" о принадлежности номера [ ... ]. По мнению адвоката Журкиной В.И., следователь стоит на той позиции, что если номер [ ... ] зарегистрирован не на Л., то следствие требовать из ОАО "МТС" информацию о соединениях абонента с другими абонентами на 17 июля 2012 года не будет.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Журкиной В.И., действующей в интересах обвиняемого Лысенко К.Ф., помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ковалев К.А., считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу необоснованной и не подлежащий удовлетворению. Указывает, что следователем принято решение в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом. Порядок вынесения решения соблюден. Постановление следователя в части отказа в удовлетворении ходатайства мотивировано, обосновано и соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит им. Причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию следователем не допущено.

В судебном заседании адвокат Журкина В.И., действующая в интересах обвиняемого Лысенко К.Ф., просила апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2013 года отменить.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил апелляционную жалобу адвоката Журкиной В.И., действующей в интересах обвиняемого Лысенко К.Ф., оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.23 КРФ, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела СС УФСКН РФ по СК капитана полиции Болотчиева К.Х. ходатайство удовлетворено частично, поскольку предварительное следствие не располагает достоверными данными о том, кому принадлежит абонентский номер [ ... ], а следовательно, у предварительного следствия нет достаточных оснований для того, что бы ограничивать конституционное право гражданина на тайну телефонных переговоров, истребовав сведения о соединениях указанного выше абонентского номера с другим абонентами, то есть номера мобильных телефонов, принадлежность мобильных телефонов, время и продолжительность соединений на дату 17 июля 2012 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что судом верно установлено, что постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела СС УФСКН РФ по СК капитана полиции Болотчиева К.Х. о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого Лысенко К.Ф. в части отказа в истребовании сведений из ОАО "МТС" о соединениях абонентского номера, вынесено в соответствии с его полномочиями, предоставленными ему законом, порядок вынесения решения соблюден, постановление следователя в части отказа в удовлетворении ходатайства мотивировано, обосновано и соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Журкиной В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя Болотчиева К.Х. от 07.02.2013 года о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого Лысенко К.Ф. в части отказа в истребовании сведений из ОАО "МТС" о соединениях абонентского номера незаконным - оставить без изменения,

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: