Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Курбатова И.И.,

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием: прокурора Асратяна А.В.,

осужденного Ушанёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ушанёва А.В. и адвоката Комарова А.Ф., в интересах осужденного Ушанёва А.В., апелляционному представлению помощника прокурора Изобильненского района Четверикова А.О. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года, которым

Ушанёв А. В., " ... ", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа на три года

установив выплату ежемесячно определенными частями по " ... " ( ... ) рублей " ... " копеек;

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ушанёв А.В. признан виновным в производстве, хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В июне 2012 года, Ушанёв А.В. в целях получения имущественной выгоды, на Южном рынке г. Ставрополя, у неустановленного следствием лица и обстоятельствах, приобрел этиловый спирт, из которого по месту своей работы, мясного отдела магазина ИП " ... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. " ... ", с целью сбыта произвел спиртосодержащую жидкость, путем разбавления спирта водой, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую разлил в не менее чем одну полимерную емкость объемом " ... " л. и четыре полимерные емкости объемом " ... " л., которые с целью дальнейшего сбыта, хранил на месте своей работы.

Затем Ушанёв А.В., 3 июля 2012 года, в 18 часов, находясь в мясном отделе магазина ИП " ... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", с целью получения имущественной выгоды, имея преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки, изготовленной кустарным способом, сбыл гражданину М. Е.Р. две полимерные бутылки без этикеток, емкостью ".." литр и " ... " литра со спиртосодержащей жидкостью за " ... " рублей, которую М. Е.Р. в тот же день добровольно выдал сотрудникам отдела МВД России по Изобильненскому району.

Кроме того Ушанёв А.В., 11 декабря 2012 года, в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут, находясь в мясном отделе магазина ИП " ... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. " ... " ул. " ... ", " ... ", с целью получения имущественной выгоды, имея преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки, изготовленной кустарным способом, сбыл гражданину М. Е.Р. три полимерные бутылки без этикеток, емкостью по " ... " литра каждая со спиртосодержащей жидкостью за " ... " рублей, которую Е.Р. в тот же день добровольно выдал сотрудникам отдела МВД России по Изобильненскому району.

Согласно заключениям судебной химической экспертизы N 68-э от 18 января 2013 года и N 28 от 24 января 2013 года образцы жидкости, изъятых 3 июля 2012 года и 11 декабря 2012 года, водкой не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью ".."%, изготовленные самодельным способом, из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости не соответствуют показателям Государственных стандартов и не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности создания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, осужденный Ушанёв А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд при назначении наказания не принял во внимание мнение прокурора, его чистосердечное признание в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка, а так же то обстоятельство, что он ранее не судим и даже не привлекался к административной ответственности. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Ф., в интересах осужденного Ушанёва А.В., считает, что данный приговор не может быть признан справедливым в силу его чрезвычайной жесткости, поскольку осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, искренне раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, указывает, что при назначении размера наказания суд не учел материального положения семьи и условий в котором он окажется при исполнении назначенного наказания: размер месячного денежною содержания семьи осужденного не позволяет исполнения даже рассроченного судом наказания. Просит приговор суда изменить, снизить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренном санкцией данной статьи УК.

Также на приговор суда государственным обвинителем по делу Четвериковым А.О. подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания отозвано.

Судебная коллегия, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ считает, что апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с отзывом.

В заседании судебной коллегии Ушанёв А.В. поддержал апелляционные жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить, снизив назначенное наказание.

Участвующий в деле прокурор Асратян А.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Действия осужденного Ушанева А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст.238 УК РФ.

Вина Ушанева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, собранными доказательствами по делу установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Так в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, ему назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному наказание с применением указанных правил уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Выводы суда в части назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы достаточно полно.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному слишком сурового наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы судом при определении вида и меры наказания были учтены в совокупности все обстоятельства дела, как смягчающие наказание - признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи и другие, перечисленные в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что наказание Ушанёву А.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года в отношении Ушанёва А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Четверикова А.О. прекратить в связи с отзывом.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи