Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 22к-1892/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Курбатова И.И.,

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием: прокурора Асратяна А.В.,

заявителя Халилова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова В.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 января 2013 года, которым жалоба заявителя Халилова В. Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Халилов В.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя Следственного управления СК России по СК об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N101121100006.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2013 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с невозможностью определения подсудности данной жалобы, отсутствием надлежаще заверенной копии обжалуемого решения и не указанием лица, совершившего преступление.

В апелляционной жалобе заявитель Халилов В.Р. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Указывает, что основания для вынесения обжалуемого постановления не относятся к обстоятельствам, приведенным в жалобе, поскольку УПК РФ не предусматривает предоставления копии постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого это дело ранее возбуждалось, следовательно, представить в суд его надлежаще заверенную копию для заявителя не представляется возможным. Так же указывает, что одновременно в жалобе содержится ходатайство об истребовании указанного постановления у лица, его вынесшего (заинтересованного лица). Кроме того, полагает неверным вывод суда о невозможности установления места производства предварительного следствия в связи с отсутствием в тексте жалобы сведений о месте и времени совершенного преступления, поскольку на момент подачи жалобы предварительное следствие по делу не производилось, факт совершения преступления, его место и время не установлены. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании Халилов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствием с постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Мишиной Р.Г., рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Халилов В.Р. обратился в суд с жалобой, указав о признании незаконным решение заместителя руководителя Следственного управления СК России по СК об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 101121100006, однако не указал на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение судьи возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, подробно изложенных в постановлении судьи, которые объективно препятствует ее рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что постановлением судьи ему ограничен доступ к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно обжалуемому постановлению Халилову В.Р. разъяснено право обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков, в порядке ст. 125 УПК РФ за восстановлением своего нарушенного права.

Во взаимосвязи с изложенным выше, иные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как не являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в полном объеме. Судья правильно установил юридические значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2013 года, которым жалоба Халилова В. Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: