Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22к-1507/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Курбатова И.И.

судей краевого суда: Соловьева В.А. и Чебышева А.А.

при секретаре Енине Е.А.

с участием:

прокурора Асратяна А.В.

адвокатов - Поповой Т.С., предоставившей ордер N 104331 от 02.04.2013 г. и удостоверение N 2052, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 28.12.2008 г.,

-Гейне Н.А. предоставившей ордер N 142020 от 03.04.2013 г. и удостоверение N 1613, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК01.08.2006 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Б. - адвоката Поповой Т.С., адвоката Гейне Н.А. в интересах обвиняемого Земского А.Е. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года, которым

жалоба представителя потерпевшего Б. адвоката Поповой Т.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Андроповскому району Годовникова Е.Г. от 13.12.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон при осуществлении уголовного судопроизводства по уголовному делу N 116120500232 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., проверив доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, выступление адвокатов Поповой Т.С. и Гейне Н.А., мнение прокурора Асратяна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель - адвокат Попова Т.С., являясь представителем потерпевшего Б. по уголовному делу N " ... ", возбужденному на основании заявления потерпевшего Б. 17.10.2012 года ОД ОМВД России по Андроповскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Андроповскому району Годовникова Е.Г. от 13.12.2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон при производстве дознания по уголовному делу, полагая данное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года в удовлетворении данной жалобы заявителю отказано в связи с тем, что постановление от 13.12.2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с соблюдением установленных законом сроков, форме, с мотивацией принятого решения, с направлением постановления лицу, подавшему ходатайство и разъяснением права на его обжалование. Конституционные права потерпевшего Божко В.С. нарушены не были.

Не согласившись с вынесенным постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 04.02.2013 г., заявитель, представитель потерпевшего Б. - адвокат Попова Т.С., и адвокат Гейне Н.А. в интересах обвиняемого Земского А.Е. подали на него апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене данного постановления, в виду его незаконности и необоснованности.

Так в своей апелляционной жалобе адвокат Попова Т.С. указывает, что в нарушение требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, при наличии у дознавателя всех оснований и условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, он не воспользовался правом, предоставленным ему законом и не прекратил уголовное дело в отношении Земскова А.Е.

В постановлении дознавателя отсутствуют обоснования того, по какой причине он не воспользовался своим правом и не прекратил уголовное дело при наличии всех предусмотренных законом оснований.

Дознаватель также указал, что одним из оснований в отказе в удовлетворении ходатайства является то, что только судом может быть установлена виновность лица в совершенном преступлении, а поэтому в целях наступления социальной справедливости в удовлетворении ходатайства следует отказать. Вместе с тем Б. в своем заявлении не просил восстановления социальной справедливости и установления виновности Земскова А.Е. в совершении преступления.

Однако суд, по мнению адвоката, уклонился от признания постановления дознавателя незаконным и необоснованным, сославшись на то, что он не уполномочен осуществлять контроль за производством следствия. Но ст. 125 УПК РФ на суд возложила обязанность проверять законность и обоснованность действий и решений, принимаемых должностными лицами на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В постановлении суда указано, что право Б. на обращение с заявлением не нарушено, но в жалобе об этом вопрос не ставился.

Суд необоснованно отклонил доводы о неудобствах, создаваемых в связи с рассмотрение дела. Сославшись на ч. 5 ст. 42 УПК РФ, хотя Б. заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела помимо вышеуказанных причин еще и с целью освобождения от данных обязанностей, связанных со статусом потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, и направить материал новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе адвокат Гейне Н.А. в интересах Земского А.Е. указывает, что в нарушение требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, ст. 212 УПК РФ дознаватель, при наличии необходимой совокупности обстоятельств для прекращения уголовного дела за примирением сторон, одиннадцати письменных заявлений потерпевшего о примирение с обвиняемым и отсутствии каких-либо претензий к нему, уголовное дело не прекратил, обосновав отказ тем, что это его право, а не обязанность.

Считает постановление дознавателя необоснованным, поскольку в нем отсутствует обоснование невозможности в данном случае прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Просит постановление суда, которым постановление дознавателя было оставлено без изменения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Поповой Т.С. и Гейне Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Асратяна А.В., полагавшего необходимым отклонить доводы жалоб, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Указанные требования закона судом нарушены не были.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление дознавателя вынесено по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении Земскова А.Е. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, дознавателем не допущено. Конституционные права и свободы потерпевшего Б. необратимо не нарушены, и доступ его к правосудию ни в какой мере не затруднен, так как он не лишен возможности и права вновь обращаться с таким ходатайством на иных стадиях уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции, со ссылками на нормы закона, обосновано указывается, что общий порядок заявления ходатайства и его разрешения соблюден. Постановление дознавателя ОД ОМВД России по Андроповскому району Годовникова Е.Г. от 13.12.2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с соблюдением установленных законом сроков, форме, с мотивацией принятого решения, с направлением постановления лицу, подавшему ходатайство и разъяснением права на его обжалование.

Кроме того, суд правильно указал в своем постановлении на то, что в силу ст. 17 УПК РФ следователь (дознаватель) является процессуально независимым лицом, и оценивает доказательства и принимает процессуальные решения по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью государственных органов, ведущих уголовное преследование. При принятии решения соответствующий компетентный государственный орган должен руководствоваться не только формальными законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывать общественную опасность дела, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования, что и было учтено.

Довод жалоб о незаконности приведения утверждения о том, что только судом устанавливается виновность - как одного из оснований приведенных дознавателем при отказе в ходатайстве, не является основанием к признанию в целом незаконным и необоснованным обжалуемого постановления.

Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, в связи с чем считает доводы апелляционных жалоб адвоката Поповой Т.С. и Гейне А.Е. не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года, которым жалоба представителя потерпевшего Б. адвоката Поповой Т.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Андроповскому району Годовникова Е.Г. от 13.12.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон при осуществлении уголовного судопроизводства по уголовному делу N 116120500232 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: