Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1582/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи краевого суда Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Чебышева А.А.

при секретаре Енине Е.А.

с участием прокурора Иванова Ю.В.

осужденного Проскурина А.М.

защитника в лице адвоката Шаталовой Е.А., предоставившего ордер N 004180 от 09.04.2013 года, удостоверение N 2802, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15.03.2013 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Проскурина А.М. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года, которым

Проскурин А.М., " ... ",

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) к лишению свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Проскурину А.М. определено исчислять с 15.02.2013 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражу с 15 июня 2012 года до 15 февраля 2013 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Проскурина А.М., его защитника адвоката Шаталовой Е.А., прокурора Иванова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Проскурин А.М. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в особо крупном размере.

Как установлено приговором суда Проскурин А.М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, будучи заинтересованным в получении материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений,, 21 мая 2012 года, в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 30 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, " ... ", за денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей, незаконно сбыл - продал участвующим в качестве закупщиков при проведении ОРМ "проверочная закупка" "К.." и "Ф ... ", истинные анкетные данные которых сохранены в тайне, вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта N 273 от 31 июля 2012 года и предыдущего исследования N 191 от 30.05.2012 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 1095,2 грамма, что соответствует особо крупному размеру наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 г. Гражданин "К ... ", действуя в соответствии с планом ОРМ "проверочная закупка", в тот же день добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам Буденновского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а действия Проскурина А.М. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта и психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, " ... ", незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство каннабис - "марихуана" в особо крупном размере, которое согласно заключению эксперта N 275 от 2 августа 2012 года и предыдущего исследования N 223 от 16.06.2012 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 1946,13 грамма, что соответствует особо крупному размеру наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 года, а также незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество "тарен" в крупном размере, которое согласно заключению эксперта N 270 от 28 июля 2012 года и предыдущему исследованию N 222 от 16.06.2012 года явялется психотропным веществом "тарен" общей массой 0,8 грамма, что соответствует крупному размеру психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 г. Наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 1946, 13 грамма и психотропное вещество "тарен" общей массой 0,8 грамма, Проскурин А.М. незаконно хранил в хозяйственной постройке домовладения и в самом домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, " ... ", до того момента, когда наркотическое средство и психотропное вещество были обнаружены и изъяты сотрудниками буденовского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю 15 июня 2012 года в период времени с 12 часов 10 минут по 13 часов 35 минут, в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, " ... ".

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Проскурин А.М. подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которых ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в виду его незаконности и необоснованности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Проскурин А.М. указывает, что в его отношении имела место провокация. У следствия нет ни одного доказательства того, что им сбывались наркотические вещества вне рамок ОРМ, проведенного в его отношении по инициативе сотрудников полиции.

Утверждает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, а именно протокол производства обыска в его домовладении, поскольку обыск, по его мнению, был проведен с грубым нарушением требований закона. Его мать, как хозяйка домовладения, была категорически против проведения обыска в домовладении, а наркотическое вещество ему было подброшено оперативными сотрудниками, проводившими обыск.

Предъявленное ему обвинение считает необоснованным, считает, что выводы суда о наличии обстоятельств подозревать его в распространении наркотиков, что послужило основанием для проведения в его отношении ОРМ "проверочная закупка", не соответствуют действительности.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Проскурин А.М. его защитник - адвокат Шаталова Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили приговор суда отменить.

Прокурор Иванов Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просил отклонить как необоснованные, а приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Проскурина А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в особо крупном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Проскурина А.М. в совершении вышеуказанных преступлений, при изложенных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на не признание Проскуриным А.М. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью достаточных доказательств исследованных судом первой инстанции в том числе:

- показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что он употреблял марихуану и действительно хранил ее в своем домовладении для личного потребления и психотропное средство "тарен".

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены его показания не соответствующие действительности, результаты ОРМ "проверочная закупка" - провокация, а в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым отклонить как необоснованные, поскольку утверждения осужденного об отсутствии у него намерения на незаконный сбыт наркотического средства и предназначение его для личного потребления, судом правильно были оценены критически, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б., А., сотрудников Буденновского МРО УФСКН России по СК, пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах и основаниях проведения ОРМ с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени А ... , которые поясняли, что приглашенным гражданам "К." и "Ф.", добровольно согласившимся участвовать в ОРМ, в последствии идентифицированным, Проскурин А.М. продал за " ... " рублей пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта N 273 от 31.07.2012 года, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 1095,1 г. Данное наркотическое вещество было добровольно выдано "К." в присутствии представителей общественности сотрудникам полиции.

Аналогичными показаниями свидетелей В. и Ш., принимавших участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве представителей общественности, а также показаниями свидетелей "К." и "Ф.", данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, опровергнувшими утверждения Проскурина А.М. о том, что он не сбывал наркотические средства.

Показаниями свидетелей В., К., которые поясняли об обстоятельствах проведения на основании судебного постановления о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих право на неприкосновенность жилища гр. Проскурина А.М., в ходе которого в домовладении, где проживает Проскурин А.М., 05.06.2012 года, после добровольной выдачи им по предложению сотрудников полиции некоторого количества марихуаны, хранившейся в полимерной бутылке, в хозпостройке был обнаружен мешок, в котором обнаружено растительное серо-зеленое вещество (согласно заключению экспертизы являвшееся наркотическим средством каннабис (марихуана), а также упаковка с психотропным веществом "тарен", принадлежности себе которых Проскурин не отрицал, а также другие предметы имеющие значение для уголовного дела. Из показаний данных свидетелей следует, что осмотр домовладения, хозяйственных построек производился в присутствии Проскурина А.М., с его разрешения, а также в присутствии представителей общественности, то есть в условиях исключающих возможность незаконных действий сотрудников полиции, что удостоверено подписями всех участников и полностью опровергает утверждения подсудимого о том, что наркотическое средство ему было подброшено до начала осмотра сотрудниками полиции в его отсутствие. Таким образом, доводы осужденного о том, что в ходе проведения обыска были нарушены его права и права его матери, как собственника жилья на неприкосновенность жилища, судебная коллегия считает подлежащими отклонению как не основанные на законе. Объективно указанное подтверждается исследованными судом и отраженными в приговоре соответствующими письменными доказательствами - документами актами, протоколами, заключениями химических экспертиз. В подногтевом содержимом Проскурина А.М. и на части изъятых предметов (упаковках) обнаружены, выявлены следы наркотического средства ТГК (тетрагидроканнабинола) и отпечатки пальцев Проскурина А.М., медицинским обследованием подтвержден факт и личного употребления Проскуриным А.М. каннабиноидов.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Проскуриной В.Н., данным ею в судебном заседании относительно обстоятельств производства обследования домовладения, от участия в котором она отказалась. Суд обоснованно отнесся к этим показания критически, поскольку они полностью опровергнуты показаниями ряда незаинтересованных свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом были оценены в их совокупности, проанализированы и признаны достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью подтверждающими вину подсудимого, в том числе мотив и прямой умысел Проскурина А.М., направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также хранение наркотиков для личного потребления. Не находит оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы об осуществлении ОРМ, и полученными на их основе данные, являются допустимыми доказательствами, обосновав свои выводы тем, что данные мероприятия проведены на законных основаниях, с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежаще оформлены и закреплены результатами процессуальных действий в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого доказана и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере. Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда.

Наказание Проскурину А.М. назначено в соответствии с требованиями закона. При определении вида и назначении размера наказания осужденному, судом первой инстанции в полной мере учтены и характер, и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного им деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а также назначения Проскурину А.М. условного наказания и правильно посчитал, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному уголовному делу судебной коллегией не усматривается. В соответствии с изложенным апелляционная жалоба осужденного об отмене приговора Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Арзгиского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года в отношении Проскурина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: