Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1758/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Чебышева А.А.

при секретаре Енине Е.А.

с участием прокурора Иванова Ю.В.

осужденного Захарова А.В.

защитника - адвоката Шаталовой Е.А., предоставившей ордер N 010782 от 09.04. 2013 г. и удостоверение N 2802, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15.03.2013 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуменникова С.А. в защиту интересов осужденного Захарова А.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года, которым

Захаров А.В., " ... ",

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания определено исчислять с 12.11.2012 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей.

Настоящим приговором по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 годам 6 месяцам условно, с возложением определенных обязанностей, осуждена Блинникова Анжела Сергеевна, приговор в отношении которой не обжалован.

С осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей О. " ... " рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговор по настоящему уголовному делу, по ходатайству обвиняемых Захарова А.В. и Блинковой А.С. постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым они согласились.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного Захарова А.В., адвоката Шаталовой Е.А., прокурора Иванова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Захаров А.В. и Блинкова А.С. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Захаров А.В., являясь директором ООО "Г..", которое на основании договора аренды с ЗАО "Т ... " (г. " ... ") от 16.07.2011 года использовало на срок до 16.07.2012 года помещение этого ЗАО, расположенное по адресу: Ставропольский край, " ... ", в октябре 2011 года узнал от О., что она желает арендовать для себя данное помещение на срок не менее 3 лет. Достоверно зная, что ЗАО "Т ... " с 16.07.2012 года, то есть по истечении заключенного с ООО "Г ... " с данным ЗАО срока аренды, намерено производить реконструкцию вышеуказанного помещения и в дальнейшем не передавать его в аренду, Захаров А.В. тогда же решил похитить у О. денежные средства путем обмана, под предлогом оказания О. посреднических услуг в заключении между нею и ЗАО "Т ... р" договора аренды вышеуказанного помещения на срок свыше 3 лет. Для этого он в октябре 2011 года в г. " ... ", точное время и место следствием не установлены, вступил в предварительный сговор с Блинковой А.С. и они разработали план совершения преступления.

Реализуя задуманное, в октябре 2011 года, точное время следствием не установлено, Захаров А.В., в помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, " ... ", действуя согласно разработанному плану, с прямым умыслом и корыстью, обманывая О. заверил ее в том, что откажется от аренды в ее пользу названного помещения и окажет ей посредническую услугу в заключении с ЗАО "Т ... " договора аренды этого помещения на срок свыше 3 лет, скрыв от О. то факт, что ЗАО "Т ... " не намерено с 16.07.2012 года предоставлять в аренду данное помещение. При этом Захаров А.В. преследуя их с Блинковой А.С. корыстный преступный умысел, предложил О. оплатить ему в качестве оплаты названной посреднической услуги деньги в сумме " ... " рублей, не имея возможности в действительности оказать предложенную услугу и намереваясь похитить полученные от О. деньги. Введенная в заблуждение О. поверила Захарову А.В., в связи с чем согласилась воспользоваться предложенной услугой и оплатить указанную сумму денег. Тогда же Захаров А.В. сообщил О., что интересы ООО "Г ... " по поводу передачи права на аренду вышеуказанного помещения будет также предоставлять по доверенности Блинкова А.С.

Не подозревая о преступных намерениях Захарова А.В. и Блинковой А.С. О. 25.12.2011 года в 18 часов в помещении расположенном: Ставропольский край, " ... ", передала Блинковой А.СМ. свои деньги в сумме " ... " рублей, полагая, что оплачивает предложенную ей Захаровым А.В. посредническую услугу в заключении с ЗАО "Т ... " договора аренды названного помещения. Также 25.12.2011 года О. заключила с ООО "Г ... " в лице представителя Блинковой А.С. соответствующий договор на оказание услуг, который подписали О. и Блинкова А.С.

Действуя далее по предварительному сговору между собой, с прямым умыслом и корыстно, Захаров А.В. и Блинкова А.С. никаких действий по выполнению обещанной О. услуги в заключение с ЗАО "Т ... " договора аренды помещения не предприняли, а полученные от О. деньги, похитили путем обмана и истратили на личные нужды, совершив хищение в крупном размере, так как стоимость похищенного имущества превышает " ... " рублей.

За указанное преступление приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года Захаров А.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Гуменников С.А. в защиту интересов осужденного Захарова А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора суда, в виду его чрезмерной суровости.

Указывает, что при постановлении приговора судом не в полной мере было учтено то, что на иждивении у его подзащитного имеется несовершеннолетний ребенок, что он активно способствовал проведению расследованию, его готовность возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей, и то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Считает, что данные обстоятельства указывают на возможность исправления Захарова А.В. без изоляции от общества и просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному условное наказание.

Приговор в отношении Блинниковой А. С. не обжаловался.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Захарова А.В. и его защитника - адвоката Шаталову Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иванова Ю.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу судебной коллегией не усматривается.

Объективно оценив обвинение с которым согласился Захаров А.В., суд верно пришел к выводу, что оно подтверждается достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, правильно исключив из обвинения подсудимых квалифицирующий признак хищение с причинением значительного ущерба.

Соглашаясь с постановленным приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края, и не находя оснований для его изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Захарову А.В. размера и вида наказания, суд, в полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно пришел к убеждению о возможности исправления Захарова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, и в соответствии с законом назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку исключительных обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной инстанций, в действиях Захарова А.В. не установлено, причиненный ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Гуменникова С.А. в защиту интересов осужденного Захарова А.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года в отношении Захарова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: