Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1529/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

осужденного Аксенова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 и ордерN119918 от 01 апреля 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернявской Л.В. в интересах осужденного Аксенова Д.В. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, которым

Аксенов Д.В., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск З.А.Б. удовлетворен, с Аксенова Д.В. в пользу З.А.Б. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано ... рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Аксенов Д.В. признан виновным в совершении 26 ноября 2012 года кражи у З.А.Б. на общую сумму ... рублей, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также 04декабря 2012 года кражи у В.В.А. на общую сумму ... рублей, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Чернявская Л.В. в интересах осужденного Аксенова Д.В. не согласна с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Аксенов Д.В. раскаялся в содеянном, признал вину в полном объеме. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в соответствии со ст.73УКРФ условно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аксенов Д.В. и его адвокат Клименко Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Аксенова Д.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного Аксенова Д.В. судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по эпизоду кражи у З. А.Б. по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по эпизоду кражи у В.В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Однако при назначении наказания Аксенову Д.В. судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами адвоката в жалобе, полагает что приговор нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости.

В частности, при назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Аксенова Д.В., а именно, то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Как видно из приговора, суд, хотя и указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, однако не учел в полной мере эти обстоятельства при назначении Аксенову Д.В. наказания. Также судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления, оставление осужденным после кражи у В.В.А. записки с указанием, кто взял деньги, и с просьбой о прощении.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления".

Имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют об активном способствовании осужденного Аксенова Д.В. в раскрытии и расследовании преступлений, а также в розыске имущества, добытого в результате преступлений, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая изложенное, назначая условное осуждение Аксенову Д.В., судебная коллегия полагает возможным возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката подлежат удовлетворению.

В связи со смягчением наказания избранная в отношении Аксенова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года в отношении Аксенова Д.В. изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Аксенову Д.В. в силу п. "и" ч. 1 ст.61УК РФ, "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений".

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на Аксенова Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Аксенову Д.В. отменить, освободив его из-под стражи в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В остальном приговор Курского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года в отношении Аксенова Д.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: