Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 22а-1948/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием адвоката Клименко Т.В.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Исмаилова М.М. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года, которым

в отношении

Исмаилова М.М., ранее судимого:

осужденного и отбывающего наказание по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 04.10.2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без ограничения свободы; поступившие с апелляционной жалобой осужденного Исмаилова М.М. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года;

отказано в

удовлетворении ходатайства о

приведении приговоров Буденовского городского суда Ставропольского края от 21.06.2012 года и от 04.10.2012 года в соответствие с Федеральным законом N207-ФЗ от 29.11.2012 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Клименко Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Исмаилову М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Буденовского городского суда Ставропольского края от 21.06.2012 года и от 04.10.2012 года в соответствие с ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года, поскольку совершенные Исмаиловым М.М. преступления не относятся к видам мошенничества, выделенным в отдельные статьи вышеуказанным Федеральным Законом.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов М.М. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что в удовлетворении ходатайства ему отказано незаконно, деяние которое он совершил относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Положения ст. 10 УК РФ улучшают его положение, в связи чем указанные приговоры подлежат изменению в соответствии с ФЗN207 от 29.11.2012 года.

Защита осужденного в лице адвоката в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи, привести приговоры в соответствие с действующим уголовным законом.

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку действующий уголовный закон не улучшает его положение.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Однако, как указано в постановлении судьи первой инстанции, изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", на осужденного не распространяются.

Указанным Федеральным Законом Глава N21 УК РФ дополнена шестью новыми статьями (ст.ст.159.1-159.6 УК РФ), которые на осужденного не распространяются, так как указанные статьи предусматривают уголовную ответственность за совершение хищений путем мошенничества в сфере кредитования, при получении выплат с использованием платежных карт, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования, и в сфере компьютерной информации.

Из приговоров Буденовского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2012 года и от 4 октября 2012 года следует, что Исмаилов М.М. осужден за совершение хищения чужого имущества, в том числе путем мошенничества - обмана граждан с причинением им значительного ущерба. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку все эпизоды хищений совершены им в период с февраля по апрель месяц 2012 года.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление судьи первой инстанции соответствует указанным требованиям

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о снижении наказания и для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года в отношении осужденного

Исмаилова М.М. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи