Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1536/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Николаенко А.В.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

осужденного Махсояна С.Э.

адвоката Тененика Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аракеляна А.И. в интересах осужденного Махсояна С.Э. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года, которым Махсоян С.Э.

о с у ж д е н :

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, обстоятельства дела, объяснения осужденного Махсояна С.Э. и выступление адвоката Тененика Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Аракелян А.И. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Махсояна С.Э. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, по мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел данные о личности Махсояна, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Пятигорске, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, а также мнение потерпевшего Г., не имеющего претензий к Махсояну, и просившего не лишать его свободы. Адвокат просит приговор изменить, назначив Махсояну С.Э. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аракеляна А.И. государственный обвинитель Берегова Д.С. указывает о своем несогласии с изложенными в жалобе доводами и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

В апелляционной инстанции осужденный Махсоян С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Тененика Н.Н. также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о назначении Махсояну С.Э. наказания, не связанного с лишением свободы.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Махсояна С.Э. законным и справедливым.

Махсоян согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он 19 июня 2012 года, примерно в 17 часов 15 минут, из автомашины марки " ... " г/р знак ... , тайно похитил бумажник с денежными средствами в сумме ... рублей, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Махсояна, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Махсояну наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Также судом учтено то, что Махсоян на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Махсояну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Махсояна, характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Наказание Махсояну назначено с соблюдением требований ч. 7 ст.316 УПК РФ. Соответственно, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание назначено с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года в отношении Махсояна С.Э. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи