Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1793/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Николаенко А.В.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Шимченко О.В.

осужденного Кореневского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кореневского А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года, которым Кореневский А.В.

о с у ж д е н :

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Пятигорского городского суда от 26 июня 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, объяснения осужденного Кореневского А.В. и выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Кореневский А.В. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, суд при назначении наказания в должной степени не учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием. В связи с чем просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной инстанции осужденный Кореневский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Адвокат Шимченко О.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Кореневского А.В. законным и справедливым.

Кореневский А.В. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он 14 марта 2011 года в 10 часов незаконно проник в жилище - домовладение N ... по ул ... пос. ... , откуда тайно похитил принадлежащие Т. ювелирные изделия на общую сумму ... рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кореневского А.В., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Правовая оценка действий осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Кореневскому наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Также судом учтено то, что Кореневский по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Кореневского рецидива преступлений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Кореневскому вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Кореневского, характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Соответственно, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, и для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года в отношении Кореневского А.В. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи