Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1841/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Юрасова Ю.А,

судей Былинкина В.П. и Каблова А.М.

с участием осужденного Беликова А.А.,

адвоката Шимченко О.В., представившей ордер N 010636 и удостоверение 1870 от 13.12.2007 г.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного разбирательства Ладовском Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника Беликовой С.Н. в интересах осужденного Беликова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Плучевской И.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года, которым

БЕЛИКОВ А.А., ранее судимый:

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы, по ч. I ст. 222 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда от 16 сентября 2005 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Беликову А.А. оставлена без изменения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2012 года, с момента задержания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П.., объяснения осужденного Беликова А.А. и адвоката Шимченко О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы защитника Беликовой С.Н., мнение прокурора Степаненко О.Н.., которая полагала об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы защитника Беликовой С.Н., и просила изменить приговор в отношении Беликова А.А. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконно приобретении, хранении, ношении, перевозки основные части огнестрельного оружия.

В судебном заседании Беликов А.А. виновным себя признал, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Беликова С.Н. в интересах осужденного Беликова А.А. просит изменить приговор суда, ввиду не справедливости приговора, вследствие чрезмерной его суровости.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что для потерпевшей ущерб является значительным.

Потерпевшая пояснила в суде, что написала заявление о незначительности причиненного ущерба, с учетом того, что сотовый телефон был подарен ей молодым человеком. Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что в телефоне не нуждалась, так как у нее были другие телефоны.

Судом не были устранены противоречия показаний потерпевшей Д. и свидетеля Д. в части того, кто подарил телефон потерпевшей.

Суд должен соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, действия Беликова А.А. по эпизоду мошенничества следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, указывает, что ею в суде неоднократно было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, так как у нее имеются сомнения в обоснованности заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы N119 от 29.05.2012г.

Беликов А.А., страдает психическим заболеванием с детства, а в заключение эксперта от 29.05.12г. указано, что он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством. В соответствии со справками психиатрического кабинета Минераловодской ЦРБ Беликов А.А, имеет 3 группу инвалидности с детства - органическое поражение центральной нервной системы.

Считает, что с учетом данного заболевания Беликова А.А. надо лечить, а не лишать свободы, так как в случае не лечения заболевание усугубляется.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание является, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. По месту жительства Беликов А.А. характеризуется положительно.

Суд не обосновал, почему оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Просит изменить приговор Минераловодского городского суда от 24 января 2013 года в отношении Беликова А.А. в части наказания и смягчить осужденному наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помойник Минераловодского межрайонного прокурора Плучевская И.В. просит изменить приговор в отношении Беликова А.А. с исключением из объективной стороны преступления предусмотренного и ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующего признака незаконного приобретения и ношения составных частей огнестрельного оружия.

Свои доводы гособвинитель мотивирует следующим.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Описывая преступление, связанное с незаконным приобретением составных частей огнестрельного оружия, суд указал в приговоре, что Беликов А.А. приобрел их при неустановленных обстоятельствах.

Таким образом, из приговора должно быть исключено осуждение Беликова А.А. за приобретение составных частей огнестрельного оружия.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его составных частей, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением этих же предметов следует по сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно обвиняемом.

Так, судом установлено, что в салоне автомобиля под управлением Беликова А.А. обнаружен и изъят предмет темного цвета, по в признакам напоминающий пистолет системы "ТТ" в момент, к управлял автомобилем, находящимся у него во временном пользовании.

При указанных обстоятельствах, в действиях осужденного усматривается только признаки незаконного хранения, так как автомобиль являлся местом, обеспечивающим их сохранность и незаконной перевозки, т.к. перемещались эти предметы в автомобиле под управлением Беликова А. А.

Неправильное применение уголовного закона в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда подлежащим изменению в отношении осужденного Беликова А.А., в связи с неправильным применением уголовного закона в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ, с исключением из объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ "незаконного приобретения и ношения составных частей огнестрельного оружия", в остальном законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Беликова А.А. в совершении инкриминированных преступлений, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Защитник осужденного обжалует квалификацию его действий по эпизоду мошенничества поскольку считает, что потерпевшей Д. причинен незначительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства Беликов А.А. полностью признал свою вину, отказался от дачи показаний и подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. Виновность Беликова А.А. в совершении мошенничества в отношении имущества потерпевшей, подтверждается его признательными показаниями в качестве обвиняемого о том, что он 19 мая 2007 г. около 17 ч. мошенническим путем похитил сотовый телефон у Д.

В судебном заседании потерпевшая Д. подтвердила, что ей причинен значительный ущерб.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба, т.к. на момент хищения телефона она являлась студенткой второго курса университета, проживала с родителями, размер ее стипендии составлял ****** руб., а купить другой сотовый телефон она не имела возможности. Это же подтверждали и свидетель Д.

В обоснование вины осужденного Беликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд правомерно сослался: на его признательные показания в ходе предварительного следствия о том, что в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля пистолет марки "ТТ", принадлежит ему, и он незаконно хранил его в указанном автомобиле.

Его признательные показания согласуются с протоколом осмотра автомобиля, согласно которому в салоне автомобиля обнаружен и изъят предмет темного цвета напоминающий пистолет системы ТТ, а так же с показаниями свидетелей К., П., Н., об обстоятельствах дела, с заключением судебно баллистической экспертизы N241 от 17 июня 2012 года о том, что один изъятый пистолет является пистолетом конструкции Токарева (ТТ) 7,62мм, пистолет находится в технически неисправном состоянии ввиду некомплектности - отсутствия ударника с пружиной, остальные основные части взаимодействуют в соответствии с конструкцией.

Судебная коллегия полагает об исключении из осуждения Беликова А.А. признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, "незаконного приобретения и ношения составных частей огнестрельного оружия", как ошибочно вмененного, так как суд указал в приговоре, что Беликов А.А. приобрел их при неустановленных обстоятельствах, однако указанные обстоятельства ни входе следствия, ни в ходе судебного заседания не установлены.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практики по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его составных частей, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением этих же предметов следует по сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также местах, обеспечивающих их сохранность, под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно обвиняемом.

Судом установлено, что в салоне автомобиля под управлением Беликова А.А. обнаружен и изъят предмет темного цвета, по внешним признакам напоминающий пистолет системы "ТТ" в момент, когда он управлял автомобилем, находящимся у него во временном пользовании.

Судебная коллегия с учетом данных обстоятельствах считает, что в действиях осужденного усматривается только признаки незаконного хранения, так как автомобиль являлся местом, обеспечивающим их сохранность и незаконной перевозки, т.к. перемещались эти предметы в автомобиле под управлением Беликова А. А.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены. Доводы о неправильности записи в протоколе показаний потерпевшей Д. противоречат протоколу судебного разбирательства и постановлению судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Беликову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств - явки с повинной, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшей, состояния его здоровья и здоровья его матери, а так же с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи Беликова А.А. и всех обстоятельств дела, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно назначил наказание Беликову А.А в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для применения к Беликову А.А. ст.ст. 64 и 73 УК РФ, которым также обсуждался вопрос о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для применения ст.73, ст. 64 УК РФ, а также назначения Беликову А.А. иного, более мягкого наказания так же не усматривает.

Оснований к отмене приговора и удовлетворению доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.9, ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года в отношении Беликова А.А.

изменить;

из его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ исключить признак "незаконного приобретения и ношения составных частей огнестрельного оружия".

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворить апелляционное представление гособвинителя, а апелляционную жалобу защитника осужденного Беликова А.А. - Беликовой С.Н. оставить без удовлетворения.