Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Каблова А.М. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

а также осужденного Сахнова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционные жалобы адвоката Бевзенко А.П. в интересах осужденного Сахнова Д.Ю. и потерпевшего А.А.В., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года, которым

Сахнов Д.Ю.,

о с у ж д е н:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии - поселении.

Меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведение оставлена без изменения. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Сахнова Д.Ю. в пользу А.А.В. ... рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционных жалоб и представления, обстоятельства дела, выступление осужденного Сахнова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Сахнов Д.Ю. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бевзенко А.П., действуя в интересах осужденного Сахнова Д.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Действия Сахнова Д.Ю., по его мнению, квалифицированы не верно, поскольку не доказано, что умысел последнего направлен на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заключение товароведческой экспертизы N ... от ... 2012 года получено с нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку Сахнов Д.Ю. ознакомлен с постановление о назначении данной экспертизы и заключением по нему в один день - ... 2012 года, в этот же день ему предъявили обвинение, вначале допросив его, в нарушение требований УПК РФ. Также приговор является несправедливым в виду строгости, поскольку в деле имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в виде явки с повинной, раскаяния в содеянном, частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, положительная характеристика, учитывая, которые полагает возможным исправление Сахнова Д.Ю. без изоляции от общества. На основан изложенного просит приговор изменить, к применить закон о менее тяжком преступлении, квалифицировать действия Сахнова Д.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст., ст. 64 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Алхимова М.А. считает, что приговором суда правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная квалификация действий Сахнова Д.Ю., однако назначенное наказание ему является несправедливым виду чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А.В. считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильной квалификации его действий, просит изменить приговор, исключить хулиганский мотив и назначить наказание, не связанное с лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Сахнова Д.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование виновности Сахнова Д.Ю. суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего А.А.В. о том, что ... 2012 года около ... часов в ст. ... Георгиевского района Ставропольского края по ул. ... он увидел, что на принадлежащем ему платежном терминале разбито стекло, причиненный ему ущерб составил ... рубля, из которых Сахнов Д.Ю. ему возместил в сумме ... рублей.

Показания свидетеля С.И.А. о том, что ... 2012 года в ... часов ... минут он и Сахнов Д.Ю. подошли к магазину по ул. ... в ст. ... , где последний в состоянии алкогольного опьянения металлически термосом нанес удар по платежному терминалу, от чего у того треснуло стекло. На его вопрос, Сахнов Д.Ю. ответил, что сделал это для поднятия настроения.

Протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2012 года, в ходе которого осмотрен платежный терминал, находящийся возле магазина по ул. ... в ст. ... Георгиевского района.

Заключение эксперта N ... от ... 2012 года, согласно которому стоимость сенсорного экрана и защитного стекла платежного терминала составляет ... рубля.

Вышеприведенные обстоятельства Сахнов Д.Ю., в ходе допроса в суде первой инстанции в качестве подсудимого, подтвердил.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Сахнову Д.Ю. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности осуждения Сахнова Д.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ находит несостоятельными и отвергает их.

Доводы апелляционной жалобы защитника Бевзенко А.П. о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе проведения предъявления обвинения Сахнову Д.Ю. судебной коллегией проверены и отвергаются, поскольку как усматривается из протокола допроса в качестве обвиняемого Сахнова Д.Ю., последний допрошен после предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, о чем имеется подпись обвиняемого, то обстоятельство, что сведения о объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого датируется по времени позже, чем датирован допрос, судебная коллегия находит технической опечаткой. Более того указанные обстоятельства не оспаривает сам Сахнов Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы защитника Бевзенко А.П. о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что с заключением товароведческой экспертизы N ... от ... 2012 года Сахнов Д.Ю. ознакомлен вместе с постановлением о назначении данной экспертизы, судебной коллегией проверены и отвергаются, поскольку вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сахнова Д.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ принцип справедливости означает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено судом первой инстанции при назначении наказания Сахнову Д.Ю. в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в сумме ... рублей.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Также в приговоре суд привел данные о личности Сахнова Д.Ю., который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Между тем при определении вида и размера наказания вышеприведенные обстоятельства суд не учел в достаточной мере и пришел к не обоснованному выводу о том, что исправление Сахнова Д.Ю. возможно лишь в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не указал в приговоре, какие именно обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены при разрешении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Ссылка на то, что наказание назначено с учетом личности виновного, является не убедительной.

Дав оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия находит, что назначенное Сахнову Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Данный вид наказания не отвечает принципам соразмерности наказания тяжести содеянного, наступившим последствиям, совокупности данных о личности виновного, состоянию его здоровья, его отношению к содеянному, поведению, предшествующему преступлению и после его совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств признает исключительным обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, и с учетом роли виновного, его поведением после совершения преступления, явившегося с повинной и возместившего частично причиненный преступлением материальный ущерб, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, находит справедливым назначить Сахнову Д.Ю. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года в отношении Сахнова Д.Ю.

Назначить Сахнову Д.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возложить на Сахнова Д.Ю. в период отбывания наказания следующие ограничения: не менять без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства и регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевский муниципальный район Ставропольского края без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц, не уходить из дома по месту своего жительства по адресу: Ставропольский край Георгиевский район ст. Лысогорская ул. Ленина д. 286 в период времени с 22 часов до 6 часов.

Контроль за соблюдением Сахновым Д.Ю. возложенных на него обязанностей возложить на специализированный государственный орган Георгиевского района Ставропольского края, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение вынесено 17 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи: