Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Каблова А.М. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

а также осужденного Ямпольского В.В. и адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 26\ 411 и ордер N 101080 от 16 апреля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Ямпольского В.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом Хачиян В.Н. в интересах осужденного Ямпольского В.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по материалам ходатайства о переводе в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Ямпольского В.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2012 года Ямпольский В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Хачиян В.Н., действуя в интересах осужденного Ямпольского В.В., обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ямпольский В.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку указанные в постановлении судьи мотивы отказа в условно-досрочном освобождении не основаны на законе, наличие предыдущей судимости, мягкость назначенное наказания, кратковременность пребывания в исправительном учреждении не могут служить основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Ямпольского В.В., суд не учел в достаточной мере вышеуказанные требования закона, не дал надлежащей оценки данным о личности осужденного, а свои выводы мотивировал формально и поверхностно.

Так, отказывая Ямпольскому В.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции указал, что осужденный отбыл весьма незначительно более половины части срока наказания, что не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, не зарекомендовал себя должным образом - не имеет поощрений, и в совокупности с данными о его личности, поведения в период отбывания наказания нуждается в продолжении отбывания наказания.

Указанные выводы судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что администрацией учреждения по месту отбывания наказания Ямпольский В.В. характеризуется положительно, - установленный режим в учреждении им не нарушался, взысканий он не имеет, с сотрудниками ведет себя корректно, в конфликтных ситуациях не замечен, обязанности дежурного выполняет добросовестно, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, социально-полезные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания Ямпольский В.В. взысканий не имел.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, сделал немотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении

По мнению судебной коллегии, в представленных и исследованных судом доказательствах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о невозможности применения к Ямпольскому В.В. условно-досрочного освобождения, и, наоборот, установлены обстоятельства, связанные с поведением и личностью последнего, свидетельствующие о его исправлении, - правомерное поведение, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношении к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, что в совокупности является основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Также судебная коллегия находит, что судом первой инстанции ошибочно установлен общий отбытый Ямпольским В.В. срок наказания, который указан в обжалуемом постановлении: на 12 марта 2013 года - 7 месяцев 18 дней.

Из приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2012 года видно, что срок отбывания наказания Ямпольскому В.В. постановлено исчислять с 23 июля 2012 года, при этом в срок отбытия наказания засчитано время нахождения его под домашним арестом с 16 мая по 1 июня 2012 года, что в совокупности составляет 8 месяцев 3 дня.

Указанные несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, влекут в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы осужденного Ямпольского В.В. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хачиян В.Н. в интересах осужденного Ямпольского В.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить,

Ходатайство адвоката Хачиян В.Н. об условно-досрочном освобождении Ямпольского В.В. удовлетворить.

Ямпольского В.В. освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2012 года на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня.

Возложить на Ямпольского В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться.

Ямпольского В.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение вынесено 17 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи: