Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 22-1950/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Былинкина В.П. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. в интересах Гюльбякова В.В. на постановление Минераловодского городского суда от 19 марта 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления адвоката Сорокина Т.В., действующего по доверенности в интересах Гюльбякова В.В., об отмене наложения ареста на квартиру.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. в интересах Гюльбякова В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что судом вопреки требованиям Уголовно-процессуального закона, допущены нарушения конституционных прав Гюльбякова В.В.

Доводы жалобы он мотивирует тем, что на квартиру Гюльбякова В.В. наложен арест Минераловодским городским судом по ходатайству следователя отдела МВД по Минераловодскому району Б. в рамках уголовного дела в отношении А., Б. и М. по ст. 159 УК РФ.

Считает арест квартиры в рамках указанного уголовного дела незаконным, так как Гюльбяков В.В. по данному уголовному делу не является ни подозреваемым, ни потерпевшим, ни обвиняемым, ни подсудимым.

Гюльбяков В.В. приобрел квартиру у её собственника Е., который также имел зарегистрированное право собственности на нее и не является по данному уголовному делу не является ни подозреваемым, ни потерпевшим, ни обвиняемым, ни подсудимым.

Конституционным Судом России Постановлением от 31.01.2011 N 1-П указано, что устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения им могут быть оспорены в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 614-О-О и от 20 марта 2008 года N 246-О-О).

Вопреки данному обязательному к применению мнению Конституционного Суда гражданского иска не имеется в уголовном деле. Не понятно, в обеспечение чего арестована квартира Гюльбякова В.В.

Однако, подозреваемые А., Б. и подсудимый М. никогда не были собственниками спорной квартиры, следовательно, никогда не имели прав распоряжения ею и никогда ею не распоряжались. Ни предыдущий собственник Е., ни нынешний собственник Гюльбяков В.В. никогда никаких дел с А., Б, и подсудимым М. не имели. Данная квартира не приобретена Е. или Гюльбяковым В.В. в результате чьих-либо преступных действий, отвечать Е. или Гюльбяков В.В. за действия А., Б. и М. не обязаны.

Более того, уголовное дело в отношении А. и Б. приостановлено за их поиском, при этом неконституционно арестовывать имущество третьих лиц в такой ситуации.

Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полной мере.

В обоснование принятого судом решения суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 г. N1-П приостановление предварительного следствия по уголовному делу само по себе не устраняет необходимость применения наложения ареста на имущество во избежание его сокрытия, но при этом законом непосредственно на следователя не возлагается и обязанность рассмотреть вопрос о возможном изменении данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы минимизировать отрицательные последствия ее применения для собственника имущества. Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, а возможность обратиться с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество или об изменении содержания ограничений права собственности на него, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа или в суд (ст.ст. 123 - 125 УПК РФ) - не является эффективным средством защиты прав собственника в случаях приостановления предварительного следствия, в связи с чем, обязал Федерального законодателя внести в УПК РФ необходимые изменения, с тем, чтобы обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, эффективную защиту права собственности, включая возможность; компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.

С данным законным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, так как собственник арестованного имущества может обратиться с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество и обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа или в суд в соответствие с положениями ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, что заявителем сделано не было.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела с учетом требования п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011г. N 1-П.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при принятии к рассмотрению жалобы судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое по жалобе заявителя постановление - является законным и обоснованным, а доводы жалобы - являются опровергнутыми постановлением суда и имеющимися материалами дела и, оснований к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9-389.13, ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Минераловодского городского суда от 19 марта 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сорокина Т.В. в интересах Гюльбякова В.В., об отмене наложения ареста на квартиру - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи