Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 22к-1718/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.02.2013 года, которым в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП отдела МВД России по Ипатовскому району Саморокова А.А. от 11.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.С.В., О.А.Л., П.В.И., отказано.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП по Ипатовскому району Саморокова А.А. от 11.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.С.В., О.А.Л., П.В.И.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. отказано, поскольку постановление от 11.02.2013 года УУП по Ипатовскому району Саморокова А.А. является законным и обоснованным, принятым уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, при наличии к тому законных оснований, т.е. с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней заявитель Дудкина Н.И. с постановлением суда не согласна, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, УУП по Ипатовскому району Самороков А.А. и помощник прокурора Ипатовского района Редькин Е.В. фальсифицировали доказательства при проведении дознания по факту дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании 14.01.2013 г. П.В.И., О.А.Л. и Д.С.В.

Дудкина Н.И. указала, что из протокола судебного заседания от 14.01.2013 года следует, что Д.С.В. дал ложные показания о том, что никакого договора с Д.А.А. он не заключал. В этом же судебном заседании П.В.И. дал правдивые показания о том, что Д.А.А. он не видел на протяжении 15 лет и ложные показания, что Дудкину Н.И. он тоже не видел на протяжении 15 лет. Заявитель утверждает, что с П.В.И. последний раз она встречалась 19.01.2012 года в г. Ипатово у ОСБ, и потребовала вернуть украденные у её дочери документы на земельный участок по ул. " ... ", межевой план и договор купли-продажи от 15.04.19" ... " года, за дубликат которого она должна заплатить нотариусу " ... " рублей, но П.В.И. сказал ей, что документы её дочери были у него некоторое время, но потом он их потерял.

Кроме того, УУП по Ипатовскому району Самороков А.А. при проведении дознания по заявлению о преступлении по ст. 307 УК РФ против П.В.И., О.А.Л. и Д.С.В. от 04.02.2013 года КУСП " ... " написал объяснение за П.В.И. от 10.02.2013 года с заведомо подложным текстом, в котором подписи П.В.И. нет.

Как считает Дудкина Н.И., помощник прокурора Редькин сфальсифицировал доказательства объяснением Саморокова А.А. от 10.02.2013 года, где подписи П.В.И. нет, а есть только подпись Саморокова А.А. по ложным объяснениям, составленным им собственноручно.

Вместе с тем, в объяснении от 10.02.2013 года УУП Самороков А.А. фальсифицировал доказательства указав, что её дочь жила в гражданском браке с 2004 по 2008 годы с П.В.И., и отдала П.В.И. документы на земельный участок по ул. " ... ", что деньги её дочери дал П.В.И., что проживает он в г. " ... ", по ул. " ... ", " ... ". Тогда как её дочь в гражданском браке с П.В.И. не проживала никогда, т.к. училась на очной форме обучения в СФЭИ и жила до 1998 года в г. " ... ". П.В.И. в 1997 году и в 1998 году проживал в квартире свекрови Дудкиной Н.И. по ул. " ... ", " ... ", а при выселении выкрал документы на земельный участок по ул. " ... ", шантажировал ими дочь Дудкиной Н.И., поэтому она поручила самой Дудкиной Н.И. получить дубликаты этих документов.

Как заявляет Дудкина Н.И., оформлению сделки дарения земельного участка по ул. " ... " ей препятствует глава администрации МО г. " ... " Литвинов И.В. и начальник отдела ФКП по СК по Ипатовскому району Тютюнников А.П. Противоправными действиями, Д.С.В., используя родственные связи с Тютюнниковым, повторно продал земельный участок по ул. Орловской Нагорному Е.П., а бывший участковый и начальник участковых Литвинов И.В. присвоил земельному участку по ул. " ... " в 2011 году адресный номер " ... ", поэтому он, якобы, причастен к мошенничеству и вымогательству.

В дополнительной апелляционной жалобе Дудкина Н.И. также приводит доводы о том, что в судебном заседании по рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ участвовавшие лица вновь дали ложные показания, что, по мнению заявителя, указывает на неполноту и преждевременность принятого судом решения.

Заявитель просит постановление Ипатовского районного суда от 19.02.2013 года признать незаконным, отменить и передать её жалобу на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалоб и проверив по ним материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ в ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Дудкиной Н.И. о преступлении проведена соответствующая проверка, по результатам которой 11.02.2013 года в порядке ст. 148 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Д.С.В., О.А.Л., П.В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, о чем заявитель был уведомлен с разъяснением порядка обжалования принятого решения, о чем обоснованно указано в принятом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции все доводы жалобы Дудкиной Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материалы дела, необходимые для её разрешения, надлежащим образом исследованы и оценены и, учитывая отсутствие сведений о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в удовлетворении доводов указанной жалобы обоснованно отказано.

Каких-либо ограничений, гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и свобод, в ходе рассмотрения жалобы заявителя Дудкиной Н.И. не допущено, принятое судом постановление достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

При этом судебная коллегия также отмечает отсутствие каких-либо сведений о том, что вышеуказанные лица, при производстве по уголовному делу, несмотря на предупреждение их об ответственности за заведомо ложные показания, сообщили суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для этого дела.

Учитывая, что при вынесении судом постановления нормы действующего уголовно-процессуального законодательства соблюдены в полной мере, а выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Дудкиной Н.И. и отмене постановления Ипатовского районного суда от 19.02.2013 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.02.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП отдела МВД России по Ипатовскому району Саморокова А.А. от 11.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.С.В., О.А.Л., П.В.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. - без удовлетворения.