Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 22к-1717/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Воронкова Ю.В.

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.02.2013 года, которым в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия и постановление от 06.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.С.В. УУП ОУУП отдела МВД России по Ипатовскому району Саморокова А.А. незаконными, отказано.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие и постановление от 06.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.С.В. УУП по Ипатовскому району Саморокова А.А. незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. отказал, поскольку постановление и действия УУП ООУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району ст. лейтенанта полиции Саморокова А.А. считает законным и обоснованным, т.к. указанное решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении при наличии к тому законных оснований и с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дудкина Н.И. с постановлением суда не согласна, т.к., по её мнению, УУП Самороков А.А. незаконно объединил заявления о преступлении Д.С.В. по п. 1 ст. 307 УК РФ, давшего в судебном заседании 26.11.2012 года при рассмотрении заявления о преступлении по ст. 170 УК РФ в отношении начальника отдела ФКП по СК Тютюнникова А.П. о том, что Д.А.А. он земельный участок в 1997 году по ул. " ... " не продавал, и заявление о преступлении свидетелей Д.С.В., О.А.Л. и П.В.И. по п. 1 ст. 307 УК РФ давших в судебном заседании от 14.01.2013 г. показания по ст. 163 УК РФ о вымогательстве земельного участка по ул. " ... " П.В.И., О.А.Л. и Д.С.В. по сговору о том, что Д.С.В. земельный участок по ул. " ... " Д.А.А. в 19" ... " году не продавал, О.А.Л. выполнил межевание земельного участка по ул. " ... " по заказу Д.С.В., о том, что П.В.И. не видел Дудкину Н.И. ни разу с 1997 года, и что П.В.И. проживает и зарегистрирован по ул. " ... ", " ... ".

Заявитель полагает, что УУП Самороков А.А. фальсифицирует доказательства при производстве дознания, поэтому объединил заявления, чтобы Д.С.В. ушел от ответственности за мошенничество, а с ним О.А.Л. и П.В.И. за вымогательство земельного участка по ул. " ... " у её дочери Б.А.А.

Дудкина Н.И. указывает, что 18.05.2012 года она разговаривала с П.В.И. и Д.С.В. по поводу пропажи камня с земельного участка её дочери по ул. " ... ", который захвачен Нагорным Е.П. и сделала вывод, что все они причастны к исчезновению камня. На потерю памяти Д.С.В. стал ссылаться, когда его пригласили в суд в качестве свидетеля. Кадастровый инженер О.А.Л. межевание земельного участка по ул. " ... " не выполнял, т.к. Д.С.В. не имел правоустанавливающих документов на этот земельный участок. Кроме того, П.В.И. не зарегистрирован и не проживает по ул. " ... ", " ... ", где находится одноэтажный магазин. Как считает Дудкина Н.И., документы у Б.А.А. он украл в 1997 году, когда проживал в квартире свекрови Дудкиной Н.И. по ул. " ... ", " ... ".

19.12.2012 года П.В.И. сказал Дудкиной Н.И., что документы на земельный участок по ул. " ... " он ей не отдаст, но она получила их дубликаты, провела собственное расследование и раскрыла служебные подлоги с кадастровыми номерами по ул. " ... " родственника Д.С.В. - начальника отдела ФКП по СК Тютюнникова А.П.

Заявитель просит постановление Ипатовского районного суда от 18.02.2013 года отменить и направить её жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дудкина Н.И. 02.01.2013 года обратилась в отдел МВД по Ипатовскому району с заявлением, зарегистрированном в КУСП N " ... ", по факту неправомерных действий Д.С.В. - даче им заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ УУП Самороков А.А. принял указанное заявление и провел соответствующую проверку.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя прокурора Ипатовского района от 14.01.2013 года оспариваемое постановление от 11.01.2013 года отменено и начальнику органа дознания дано указание о проведении дополнительной проверки.

06.02.2013 года УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району Самороковым А.А. по результатам проверки, проведённой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району старший лейтенант полиции Самороков А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Д.С.В. в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Дудкиной Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Саморокова А.А. от 06.02.2013 года, сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов, проверена законность и обоснованность принятого оперуполномоченным решения.

Учитывая, что при принятии решения судом нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда от 18.02.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Ставропольскому краю Саморокова А.А. от 06.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И.- без удовлетворения.