Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 22к-1716/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Воронкова Ю.В.

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.02.2013 года, которым прекращено производство по жалобе Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление от 04.02.2013 года УУП ОУУП отдела МВД России по Ипатовскому району старшего лейтенанта Саморокова А.А.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Загитовой С.В. об отмене постановления и направлении материла на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и постановления от 04.02.2013 года УУП по Ипатовскому району Саморокова А.А. по заявлению о преступлении по ст. 307 УК РФ - заведомо ложных показаниях в судебном заседании 14.01.2013 года П.В.И., О.А.Л., Д.С.В.

Судом первой инстанции производство по жалобе Дудкиной Н.И. прекращено в связи с отменой постановления Саморокова А.А. от 04.02.2013 года заместителем прокурора района и направлением материала для дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Дудкина Н.И. с постановлением суда не согласна, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, УУП Самороков А.А. в постановление от 04.02.2013 года внёс ложный номер КУСП " ... ", ложную дату 06.12.2012 года, чтобы скрыть заявление о преступлении по п. 1 ст. 307 УК РФ в отношении свидетелей Д.С.В., П.В.И. и О.А.Л., давших в судебном заседании от 14.01.2013 года заведомо ложные показания по заявлению о преступлении по ст. 163 УК РФ, т.е. вымогательстве земельного участка по ул. " ... " у Б.А.А. Дудкина указывает, что ею 06.12.2012 года было написано заявление в полицию о преступлении начальника архива Ипатовского района по ст. 140 УК РФ об отказе в предоставлении информации Мараховского, которое было зарегистрировано под номером КУСП " ... ".

Также Дудкина Н.И. указывает, что в постановлении от 04.02.2013 года УУП Самороков А.А. фальсифицирует доказательства под вымышленным КУСП " ... " и вымышленной датой 06.12.2012 года о том, что у Нагорного Е.П. есть межевой план земельного участка по ул. " ... " от 23.09.2010 года, на основании которого они с Д.С.В. составили договор купли-продажи и Нагорному Е.П. выдали 17.12.2010 года свидетельство государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: " ... ". По мнению заявителя, в постановление от 04.02.2012 года УУП Самороков А.А. внес ложную дату составления договора купли-продажи от 17.12.2010 года вместо 04.12.2012 года УУП Самороков А.А. в постановление от 04.02.2012 года и ложные показания главы администрации МО г. Ипатово Литвинова И.В. о том, что он к мошенничеству Д.С.В., Нагорного Е.П. и Тютюнникова А.П. отношения не имеет, т.к. он присвоил земельному участку по ул. " ... " адресный номер " ... ", а заявление Дудкиной о присвоении земельному участку по ул. " ... " адресного номера " ... " игнорирует, якобы у неё нет никаких прав по доверенности дочери это требовать. Как считает Дудкина Н.И., Д.С.В. и Нагорный Е.П. совершили мошенничество по предварительному сговору с участием Тютюнникова А.П., так как он является родственником матери Д.С.В. - Т.А.И. Спустя 9 месяцев заместителя прокурора района Наумова В.И. заинтересовало её заявление от 18.05.2012 года КУСП " ... " о пропаже с земельного участка дочери по ул. " ... " бутового камня, чтобы, по мнению Дудкиной Н.И., дознание по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.С.В., О.А.Л. и П.В.И. в судебном заседании от 14.01.2013 года не проводилось.

Заявитель просит постановление Ипатовского районного суда от 18.02.2013 года отменить и направить её жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; или суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого постановления, решение о необходимости прекращения производства по жалобе Дудкиной Н.И. о признании незаконными действий и постановления от 04.02.2013 года УУП по Ипатовскому району Саморокова А.А. по заявлению о преступлении по ст. 307 УК РФ - заведомо ложных показаниях в судебном заседании 14.01.2013 года П.В.И., О.А.Л., Д.С.В., суд со ссылкой на имеющиеся в материале копии постановления УУП отдела МВД России по Ипатовскому району от 04.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 3) и постановление заместителя прокурора Ипатовского района Наумова В.И. от 11.02.2013 года об отмене постановления от 04.02.2013 года (л.д. 10) обосновал фактическим отсутствием предмета обжалования в связи с отменой оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судом оставлено без должного внимания несоответствие доводов жалобы заявителя и исследованных судом документов, положенных в основу принятого решения о прекращении производства по жалобе.

Так, несмотря на оспаривание Дудкиной Н.И. обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.И., О.А.Л., Д.С.В. по заявлению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, судом исследовано постановление Саморокова А.А. от 04.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дудкиной Н.И. по факту мошенничества группой лиц по предварительному сговору, вынесенного в отношении Нагорного Е.П., Декрачёва С.В., Литвинова И.В., Тютюнникова А.П., а также постановление заместителя прокурора района Наумова В.И. от 11.02.2013 года по этому же факту, содержащему поручение начальнику отдела МВД России по Ипатовскому району принять процессуальное решение по заявлению Дудкиной Н.И. от 18.05.2012 года по ст. 158 УК РФ по факту кражи бутового камня.

Указанное свидетельствует о том, что заявление, поданное Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и постановления от 04.02.2013 года УУП по Ипатовскому району Саморокова А.А. по заявлению о преступлении по ст. 307 УК РФ - заведомо ложных показаниях в судебном заседании 14.01.2013 года П.В.И., О.А.Л., Д.С.В., имевших место по мнению заявителя, судом рассмотрено не было, а изложенные в постановлении выводы суда не основаны на исследованных материалах дела.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что жалоба заявителя по существу заявленных в ней требований судом первой инстанции фактически не рассмотрена, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления с направлением жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное постановление, основанное на фактических обстоятельствах дела.

В связи с отменой принятого судом постановления и направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы жалобы Дудкиной Н.И. о наличии в действиях лиц конкретных составов преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, судебная коллегия полагает преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.02.2013 года о прекращении производства по жалобе Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление от 04.02.2013 года УУП ОУУП отдела МВД России по Ипатовскому району Саморокова А.А. отменить и направить жалобу в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия ее к рассмотрению, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. удовлетворить частично.