Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 22-1814/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующей судьи Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Макарова Ю.Н. и Минаева Е.В.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.

адвоката Нестеренко Н.Ф. в интересах осужденного Бобровского Г.В., представившей удостоверение N 2751 и ордер N042917 от 15.04.2013 года,

потерпевшего Т.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании иал по N ... ры Ставропольского края Семченко М.И.,____________________________________________________ дело по апелляционным жалобам осужденного Бобровского Г.В., адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденного Бобровского Г.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года, которым

Бобровский Г.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., выступление адвоката Нестеренко Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор суда отменить, выступление прокурора Иванова Ю.В., потерпевшего Т.А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобровский Г.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бобровский Г.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд, обосновывая свои выводы о виновности, ссылался на показания: потерпевшего Т.А.М., поскольку представил суду искаженную картину произошедших событий, прежде всего с целью оправдать свои действия и защитить свои интересы.

Полагает, что согласно заключению по материалам служебной проверки N 84 от 25 мая 2012г. Левченко В.П. создал "конфликт интересов", в который были вовлечены и Г.А.В. и Р.В.Н. - его непосредственные начальники, также и потерпевший Т.А.М и его подчиненные, сотрудники отдельной роты ДПС ГИБДД Р.С.Г., Л.А.В., на основании чего не мог не выполнять распоряжения своего начальника.

Считает, что результаты медицинского освидетельствования по факту алкогольном опьянении были сфальсифицированы, так как спиртные напитки он не употребляет уже несколько лет, а наркотические средства вообще никогда не употреблял.

Полагает, что суд не дал правильную оценку показаниям свидетелей: Ч.Е.С., А.А.А.-о., К.Д.В., а также видеозаписи, которые полностью подтверждают, что он не управлял автомобилем "Хундай-Акцент" и не мог знать, что преследующий его и Ч. автомобиль "Мерседес" и его водитель каким-то образом могут быть связаны с предшествующей остановкой их транспортного средства сотрудниками ДПС.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Полагает, что суд в приговоре сделал необоснованные выводы о том, что Бобровский находился в состоянии алкогольного опьянения; управлял автомобилем марки "Хюндай-Акцент"; не выполнил законные требования сотрудников полиции о предъявлении документов и скрылся на автомобиле; в районе городской свалки передал руль Ч., стал убегать в сторону поля; не выполнил законные требования Т., продолжал убегать, а когда последний его настиг, умышленно применил к Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая при этом, что Т. является работником правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности.

Считает, что суд необоснованно ссылается на оказания потерпевшего Т., инспекторов ДПС К.А.А., Г.В.В., С.Г.В., Н.А.А

Обращает внимание на то, что позиция Бобровского в части отсутствия у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла свое полное подтверждение в суде и не была опровергнута обвинением. Видеозаписи, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, эту позицию полностью подтверждают, поскольку на них видно, что автомашину "Хундай-Акцент" преследует только одна автомашина "Мерседес", не слышно ни громкоговорящих устройств, ни включенных проблесковых маячков патрульных автомобилей.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей: Ч.Е.С., А.А.А.-о., К.Д.В.

Указывает, что видеозапись "Б.", приобщенная к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, не позволяет идентифицировать никого из участников происшествия, ни автомобили, не несет в себе конкретной информации, позволяющей сделать обоснованные выводы.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, установленные по делу, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, а также свидетельствуют об отсутствии в действиях Бобровского состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ахмадов М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Бобровского Г.В., адвоката Болдыревой И.В., возражений на них, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Бобровского Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Бобровского Г.В. в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание Бобровским Г.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд подтвердил вину осужденного в совершении преступления обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показаниями потерпевшего Т.А.М., свидетелей К.А.А., Г.В.В., С.Г.В., Н.А.А., Д.О.А., А.А.Р., Л.В.П., Г.Н.В., Р.Н.П., Ж.А.М., К.О.В., а также исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

- распоряжением ГУ МВД России по СК от 23.04.2012 N 5/2276 "О проведении оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению и раскрытию краж и угонов транспортных средств на территории Ставропольского края", постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 27.04.2012, подтверждающими факт несения службы нарядом ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Невинномысск) 27.04.2012 на территории г. Невинномысска на перекрестке ул. Апанасенко и ул. Приборостроительная и нахождение инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России К.А.А., Г.В.В., С.Г.В., Н.А.А., осуществления потерпевшим Т.А.М. служебных обязанностей (т. 1 л.д.138-140);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 1375 л/с от 14.12.2011 года о назначении капитана полиции Т.А.М. на должность заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 3 л.д. 116);

- рапортом и.о. командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Т.А.М. от 27.04.2012, содержащим сведения о совершении заместителем командира взвода ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Бобровским Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УКРФ (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012, согласно которому место применения насилия Бобровским Г.В. в отношении должностного лица Т.А.М. находится на пересечённой местности, на возвышенности на расстоянии 1 км к юго-западу от южной окраины Невинномысского городского кладбища (т. 1 л.д.24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2012, а именно кузова и салона автомашины "Хундай - Акцент" серебристого цвета с государственным регистрационным знаком Т ... ХС - 26 RUS, которым управлял Бобровский Г.В. 27.04.2012, около 22 часов до того, как покинул данный автомобиль в районе городской свалки г. Невинномысска, в 5,3 км, от перекрестка улиц Апанасенко и Приборостроительная г.Невинномысска (т 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2012, согласно которому была осмотрена форменная рубашка Т.А.М., находящаяся в полиэтиленовом пакете "Благодарим за покупку", горловина которого обмотана нитью белого цвета, края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью "Рубашка Т.А.М.", с оттиском печати "Для пакетов Невинномысский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю", с подписями понятых, потерпевшего Т. А.М. и следователя. Пакет не имеет никаких повреждений, порезов или надрывов. При вскрытии пакета в нем обнаружена мужская форменная рубашка с коротким рукавом тёмно-голубого цвета, сведения о производители и о размере на рубашке отсутствуют. Рубашка является стандартная относящаяся к летней форменной одежде сотрудника полиции МВД России. В верхней части рубашки, в районе плеч имеются две лямки, с каждой стороны, для крепления погон. В нижнюю часть рубашки вшита резинка, для ношения рубашки навыпуск. С лицевой стороны рубашки в районе груди имеются два кармана, с клапанами, застегивающимися на пуговицы. При детальном осмотре клапан правого нагрудного кармана установлено, что он оторван по направлению от правого края к середине кармана на 7,5 см. На месте швов видны фрагменты ниток тёмно-голубого цвета. В левой части кармана, где клапан был пришит к рубашке, имеется незначительный разрыв ткани по шву длиной 1 см. Иных повреждений в районе данного кармана не обнаружено. На данной рубашке отсутствуют 2,3,4 сверху пуговицы. В местах их бывшего нахождения имеются торчащие части ниток тёмно-голубого цвета. При осмотре левого нагрудного кармана установлено, что отсутствует пуговица, пристёгивающая верхний клапан, на месте, где находилась пуговица, находится двойная нить тёмно-голубого цвета длиной 4,5 см.

Иных повреждений на указанной рубашке не установлено, каких-либо иных следов преступления не обнаружено.

Также судом осмотрен диск, находящийся в прозрачном полиэтиленовом пакете размером 30х23 см, представленный Т.А.М. При вскрытии пакета в нем обнаружен лазерный диск синего и белого цвета, на котором имеются надписи латинскими буквами "SmartTrack", "DVD+RW", "Premium" "4-х", "120 min 4,7GB". После этого лазерный диск был помещен следователем отдела Соховым В.С. в дисковод портативного компьютера "DEPO". На лазерном диске имеются шесть файлов, два файла "27042012060.mp4 - объёмом 41,1 МБ" и "27042012063.mp4 - объёмом 1,29 МБ", четыре файла имеют следующие названия "Видео049.3gp - объёмом 1,58 МБ", "Видео053.3gp - объёмом 689 КБ", "Видео054.3gp - объёмом 557 КБ" и "Видео055.3gp - объёмом 815 КБ".

При включении файла "27042012063.mp4" за кадром слышны два мужских голоса, разговор начинается "Из-за чего? По поводу Вашего местонахождения ... " и оканчивается словами "происходит изображение автодороги в ночное время суток при искусственном освещении, на 21 секунде съёмки закадровый голос мужчины начинает комментарий: "Уходит от погони автомашина "Хундай" 667, не выполнил законные требования ... ", запись оканчивается словами "Да вы руки уберите от меня товарищ майор. Руки от меня уберите". Само изображение плохого качества. Запись длится 49 секунд, при просмотре данного видео файла признаков монтажа, прерывания записи не наблюдалось.

При включении файла "Видео049.3gp" происходит изображение автодороги и автомашины в ночное время суток при искусственном освещении, на 12 секунде съёмки закадровый голос мужчины говорит: "Здорово пацаны ... ", запись оканчивается словами "Да поставь на ручник, что ты делаешь. Тихо, тихо". Запись длится 1 минуту 33 секунды, при просмотре данного видео файла признаков монтажа, прерывания записи не наблюдалось.

При включении файла "Видео053.3gp" происходит изображение мужчины лежащего на траве лицом вниз с надетыми на руки наручниками, запись начинается со слов: "Вы только что ломали мне руки, выкручивали ... " и оканчивается словами: "Ты молодец, ты всё правильно делаешь". Запись длится 39 секунд, при просмотре данного видео файла признаков монтажа, прерывания записи не наблюдалось.

При включении файла "Видео054.3gp" изображение плохое, слышны голоса мужчин, запись начинается со слов: "Да ты испортил всё. Да Вы станьте с меня. Да нет, если бы ты не бегал ... " появляется изображение мужчины лежащего на траве лицом вниз с надетыми на руки наручниками и оканчивается словами: " ... Ты стоишь, ты не лежишь". Запись длится 32 секунды, при просмотре данного видео файла признаков монтажа, прерывания записи не наблюдалось.

При включении файла "Видео055.3gp" изображение плохое, слышны голоса мужчин, запись начинается со слов: "Подождите товарищ мили ... , товарищ полицейский ... ", на 25 секунде появляется изображение двух мужчин и часть форменной одежды сотрудника полиции, двое мужчин стоят прислонившись к задней правой части автомашины и продолжают диалог, запись оканчивается словами: " ... Да, Василий Николаевич". Запись длится 47 секунд, при просмотре данного видео файла признаков монтажа, прерывания записи не наблюдалось.

После извлечения лазерного диска из дисковода, он был помещён в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан биркой с оттиском печати "Для пакетов Невинномысский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю", пояснительной надписью "Конверт N1. Компакт-диск с записью представленной Т.А.М.", подписями понятых и следователя (т 2, л.д. 108-110, 115-117);

- лазерным диском синего и белого цвета, на котором имеются надписи латинскими буквами "SmartTrack", "DVD+RW", "Premium" "4-х", "120 min 4,7GB", представленный потерпевшим Т.А.М., в отношении которого составлен протокол осмотра предметов от 10.09.2012, записи которого были исследованы в судебном заседании 12.02.2013;

- актом судебно-медицинского обследования N 93 от 04.06.2012, в соответствии с которым у Т.А.М. выявлены повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей шеи и грудной клетки, не причинившие вреда здоровью (т 1 л.д. 100);

- заключением судебно-медицинского эксперта N 1140 от 18.07.2012 - 19.07.2012, в соответствии с которым у Т.А.М. выявлены повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей шеи и грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшим Т.А.М. (т 2 л.д. 58-59)

- светокопией акта N142 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28.04.2012 года, на основании которого у Бобровского Г.В. установлено состояние опьянения в количестве 0,12 mg/l. (т 1 л.д. 36);

- светокопией протокола 26 НН 000669 об устранении от управления транспортным средством Бобровского Г.В. от 27.04.2012, в связи с запахом алкоголя в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (т 1 л.д. 39);

- светокопией протокола 26 КК 004690 о задержании транспортного средства от 28.04.2012, а именно автомашины "Хундай - Акцент" с государственным регистрационным знаком Т ... ХС - 26 RUS под управлением Бобровского Г.В. в связи с управлением им транспортным средством, в состоянии опьянения.(т 1 л.д. 40);

- светокопией протокола 26 РС 029169 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бобровского Г.В. от 28.04.2012.(Т. 1 л.д. 41);

- светокопией протокола 26 СК 102178 об административном правонарушении от 27.04.2012, составленный в отношении Бобровского Г.В. за нарушение ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства (т.1, л.д. 43);

- светокопией протокола 26 СК 097913 об административном правонарушении от 28.04.2012, составленный в отношении Бобровского Г.В. за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 44);

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 5

г. Невинномысска от 14.06.2012 о признании Бобровского Г.В. виновным в совершении 27.04.2012 в 22 часа 00 минут в районе ул. Новая и ул. Апансенко в г. Невинномысске административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т 3 л.д. 102-106);

- копией надзорного постановления Ставропольского краевого суда от 12.12.2012, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Невинномысска от 14.06.2012 о привлечении Бобровского Г.В. к административной ответственности за управление транспортным средством 27.04.2012 в состоянии опьянения, которым как несостоятельному дана оценка довода подсудимого о том, что он не управлял автотранспортным средством в этот день, а также не находился в состоянии алкогольного опьянения;

- копией решения судьи Невинномысского городского суда СК от 15.06.2012, которым оставлено без изменения постановление ВРИО ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК Ткаченко А.П. от 21.05.2012 о привлечении Бобровского Г.В к административной ответственности за совершение 27.04.2012 в 22 час. 10 мин административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В данном решении также приведены показания свидетелей Ч. Е.А., Р.В.Н., утверждавших, что автотранспортным средством управлял не Бобровский Г.В., которые были отклонены судьей как недостоверные;

- копией материала служебной проверки проведённой сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, содержанием и выводами которой опровергается позиция подсудимого о взаимосвязи между материалом по факту ДТП с предполагаемым участием Л.А.В. и причастностью потерпевшего Т.А.М. к настоящему уголовному делу (т 1 л.д. 127-137).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката судом исследованы письменные доказательства, добытые на законных основаниях, с соблюдением требований норм УПК РФ и не содержащие в себе признаки их недопустимости.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционных жалоб осужденного Бобровского и адвоката Болдыревой И.В. о том, что осужденный не управлял автомобилем марки "Хундай-Акцент" с государственным регистрационным знаком Т ... ХС26, поскольку суд приходит к обоснованному выводу о том, что данная позиция опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд верно указал, что свидетель стороны обвинения Д.О.А, давая показания, пояснила, что автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС управлял Бобровский Г.В., она поняла из беседы с Р.В.Н., находившимся вместе с осужденным и Ч.Е.С. При этом факт управления именно осужденным названным автотранспортным средством в момент его остановки инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК, а также в ходе преследования сотрудниками полиции данного автотранспортного средства до того момента, как осужденный его покинул в районе городской свалки г.Невинномысска, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей: К.А.А., Г.В.В., С.Г.В., Н.А.А.

При этом, суд обоснованно указал, что в период преследования потерпевший и названные свидетели, согласно их показаниям, видели, как находившийся в преследуемом автомобиле пассажир занял место водителя, в то время как, управлявший автомобилем Бобровский покинул его. Данные показания не носят предположительный характер, являются утвердительными и категоричными, с данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

На основании совокупности проанализированных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно осужденный управлял автомобилем "Хундай-Акцент".

Довод апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд не дал правильную оценку показаниям свидетелей Ч.Е.С., А.А.А.-о., К.Д.В., а также видеозаписи, которые полностью подтверждают, что он не управлял автомобилем "Хундай-Акцент" является не подлежащим удовлетворению, поскольку свидетели дали показания, исходя из ложно понимаемых представлений о помощи, о необходимости оказания поддержки осужденному, который для них является другом и знакомым, соответственно.

Довод апелляционной жалобы осужденного Бобровского Г.В. о том, что он не имел умысла на применение насилия судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, но опровергается исследованными судом доказательствами. В ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашли все признаки состава преступления, вмененного в вину осужденному, в том числе, законность требований сотрудников полиции, которые осужденный не выполнил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бобровского Г.В.в полном объеме.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Бобровского Г.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении вида и размера наказания Бобровскому Г.В., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающее наказание - наличие у него малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд учел необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных соответствующей санкцией, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном наказании, поскольку, в данном случае, достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, возможно без его изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения Бобровскому Г.В. ст.ст.15 ч.6, 64, УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года в отношении Бобровского Г.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: