Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 22-1860/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Островерховой Л.Ф.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным представлениям государственного обвинителя и кассационным жалобам адвоката, осужденных и законного представителя осужденного

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2012 года, которым

Никитин А. Д.

о с у ж д е н по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Иванников В. В.

о с у ж д е н по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвокатов Меренкова В.М. и Никитаева С.В., законных представителей осужденных З. и Н., объяснения осужденных Никитина А.Д. и Иванникова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Никитин и Иванников признаны виновными в том, что 6 марта 2012 года, в общежитии, расположенном по ул ... , группой лиц по предварительному сговору, обманным путем завладели двумя сотовыми телефонами Ч. общей стоимостью 6000 руб., а когда тот потребовал их вернуть, вывели Ч. на улицу, где вначале Никитин, а затем оба, избили Ч., при пресечении их насильственных действий жителями общежития К., выбросили телефоны.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину свою в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе адвокат Меренков В.М. в защиту интересов осужденных Никитина А.Д. и Иванникова В.В. считает вину их недоказанной, телефоны оказались у потерпевшего, который оговорил осужденных, а в основу приговора суд положил лишь его показания. В жалобе подробно анализируются показания потерпевшего Ч., а также показания осужденных и свидетелей Д., П., И., А. и Б., и делается вывод о противоречивости показаний потерпевшего в части того, кто пришел раньше в общежитие - потерпевший со своими друзьями или осужденные с Д., в какое время это было, а также в части стоимости телефонов и количества нанесенных ему Иванниковым ударов. Судом не обоснован вывод о том, что примененное к потерпевшему насилие явилось опасным для его жизни или здоровья, т.к. заключения судебно-медицинской экспертизы в материалах дела нет, а показания свидетелей К. не могут служить доказательством тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего. В жалобе указывается также на допущенную предварительным следствием и продублированную судом ошибку при описании преступного деяния: при первоначальном избиении Ч. описано, что его толчком сбил с ног Никитин, который сел на грудь потерпевшего и стал избивать его руками, что противоречит изложенным в обвинительном заключении доказательствам. Адвокат просит отменить приговор и уголовное дело в отношении осужденных прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.Д. описывает события произошедшего так, как он давал о них показания в судебном заседании, приводит часть доводов аналогичных указанным в жалобе адвоката и просит отменить приговор, прекратив уголовное дело.

В кассационной жалобе осужденный Иванников В.В. также описывает события произошедшего и приводит доводы аналогичные указанным в жалобе соучастника и адвоката, также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В кассационной жалобе просит прекратить уголовное дело в отношении осужденных и законный представитель осужденного Иванникова В.В. З., его мать, утверждая, что потерпевший оговорил их, а на сына сотрудниками милиции было оказано давление на предварительном следствии, один из сотрудников милиции избил сына, о чем она с адвокатом написала многочисленные заявления и жалобы в правоохранительные органы и прокуратуру; потерпевшего Ч. она видела в здании полиции, на лице его никаких следов насилия не было видно.

В кассационном представлении государственный обвинитель Блаженкова Л.М. считает, что судом необоснованно исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, наличие и описание которого подтвердили потерпевший и свидетели А. и К., в связи с чем просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, заключающихся в том, что в обвинительном заключении и приговоре неверно описано преступное деяние, когда избиение потерпевшего кулаками начал Никитин, сбив того с ног и сев ему на грудь, в то время, как материалами дела установлено, что эти действия совершены Иванниковым; в обвинительном заключении отсутствуют показания свидетеля А.; в обвинении указано, что действия осужденных совершены с применением насилия опасного дли жизни или здоровья потерпевшего, без их конкретизации или указания на совокупность.

Проверив материалы дела по доводам жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст.302 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в ред. ПВС РФ от 06.02.2007 N 7) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и п.6 названного Постановления Пленума Верховного Суда описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.171 УК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершенного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного дела, т.е. обвинение должно быть конкретизировано.

Указанные требования судом и органом предварительного следствия не соблюдены.

Как видно из содержания постановлений о привлечении Никитина и Иванникова в качестве обвиняемых (т.2, л.д.73-74, 105-106) и из обвинительного заключения (т.2, л.д.135), а также приговора (т.3, л.д.95) описание преступного деяния, совершенного осужденными, не соответствует содержанию доказательств, изложенных в обвинительном заключении (т.3, л.д.98). В частности, в указанных процессуальных документах преступное деяние описано таким образом, что первоначально потерпевшего Ч. толчком сбил с ног Никитин, а после того как тот упал на землю лицом вверх, Никитин сел на грудь Ч. сверху и нанес не менее пяти ударов последнему кулаками обеих рук в область лица. Между тем, на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший давал показания о том, что указанные действия в отношение него совершил Иванников, а не Никитин (т.1, л.д.19-21, 57-61, 227-238; т.3, л.д.12, 14).

Показания потерпевшего Ч. в этой части, а также в части неоднократной демонстрации Никитиным ножа при совершении преступления, дал на предварительном следствии свидетель А. (т.1, л.д.67-71), который подтвердил свои показания на месте (т.1, л.д.216-225), однако его показания в доказательственной части обвинительного заключения не указаны. Нет фамилии свидетеля А. и в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В судебное заседание свидетель А. не вызывался и не допрашивался. Решение об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия принято судом без учета показаний названного свидетеля.

Кроме того, в обвинении указано, что преступление в отношение Ч. Никитин и Иванников совершили с угрозой применения насилия, опасного для его жизни или здоровья, не конкретизировав при этом опасность, суд же этого самостоятельно сделать не вправе, поскольку иное свидетельствует о выходе его за пределы предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду допущенных органом предварительного следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона - обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не принятые во внимание судом первой инстанции, заведомо лишающие его возможности вынести приговор по делу, по мнению судебной коллегии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В связи с тем, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы кассационных жалоб и представления подлежат проверке при новом расследовании дела и рассмотрении его судом.

С учетом тяжести предъявленного Никитину А.Д. и Иванникову В.В. обвинения судебная коллегия не находит оснований для изменения им меры пресечения.

При кассационном рассмотрении дела судебной коллегией принято решение о вынесении частного определения в адрес Адвокатской палаты Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2012 года в отношении Никитина А. Д. и Иванникова В. В. отменить и уголовное дело возвратить прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Никитину А.Д. и Иванникову В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей сроком до 31 мая 2013 года.

Кассационные представления государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационные жалобы стороны защиты удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи