Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-1386/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

судей Былинкина В.П. и Каблова А.М.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Кириленко Т.В. в интересах осужденного Зеленкова М.М., предоставившей ордер N 025615 от 19.03.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Тененика Н.Н. в интересах осужденного Зеленкова М.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2012 года, которым

Зеленкова М.М., ... , не судимый,

Осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один)года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по ... в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания будет исчисляться со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Зеленкову М.М., в виде подписки о невыезде, оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Кириленко Т.В., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленков М.М. признан виновным в совершении угрозу убийством и незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением с применением насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Преступления им совершены 31 марта 2011 года в ...

по пр. Побеа с отбыванием В кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Тененика Н.Н. в интересах осужденного осужденный Зеленкова М.М., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что приговор не законен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств его вины суд ссылается исключительно на показания потерпевшей З.Н.Н.

Однако, обстоятельства изложенные в приговоре суда не соответствуют действительности, более того при рассмотрении данного уголовного дела и при вынесении приговора, были нарушены предусмотренные законом нормы УПК РФ. В частности сторона защиты была лишена возможности на сбор и представление доказательств, со своей стороны, а именно, безосновательно были отклонены ходатайства о предоставление детализации телефонных разговоров, производимых на телефон: обвиняемого а так же потерпевшей. Безосновательно были не приняты во внимания показания свидетеля В.В.Ю., который утверждает, что 02.04.2011года потерпевшая З.Н.Н., сама позвонила В.В.Ю. и пригласила для разговора его в гости к Зеленкову М.М. при этом она находилась в домовладение у своего мужа.

Так же в судебном заседание было доказано, что потерпевшая З.Н.Н. находясь в домовладение обвиняемого имела свободный доступ к телефонной связи, сотрудники межмуниципального отдела МВД России ... показали, что 02.04.2011 года поступил вызов из дежурной части о том, что в дачном обществе ... происходит семейный скандал. По приезду им пояснили, что все разногласия закончились и супруги померились. При этом З.Н.Н. не пыталась пожаловаться и попросить помощи у сотрудников полиции, суд не учел данные обстоятельства, и это свидетельствует, что З.Н.Н. не кто без ее воли не удерживал. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей П.О.Н. и П.С.В. Просит приговор Георгиевского городского суда от 26 октября 2012г. в отношении Зеленкова М.М. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины по двум эпизодам, инкриминируемых ему деяниям - в угрозе убийством и незаконном лишении человека свободы в суде первой инстанции и вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и на правильном применении уголовного закона.

Суд правомерно положил в основу приговора, показания потерпевшей З.Н.Н.., об обстоятельствах совершения в отношении нее угрозы убийством и незаконном лишении ее свободы осужденным.

Потерпевшая З.Н.Н. показала, что в ходе ссоры Зеленков М.М. сзади ударил ее по голове, а затем, схватив её за волосы, приставил топор к шее, и стал угрожать убийством, угрозу убийством она восприняла реально, поскольку сожительствовать с ним отказывалась, за что он ей неоднократно угрожал убийством.

Правомерность выводов суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевших по делу вытекает из оценки других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей П.С.В., П.Е.В., П.В.В., О.К.В., С.Д.В., О.С.В., К.А.С., М.М.А., А.Е.В. данными в ходе судебного заседания.

Сопоставление вышеизложенных показаний опровергает доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в них.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения являются правдивыми и обоснованно отдал им предпочтение, не найдя оснований считать, что они как либо заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно дал в приговоре критическую оценку показаниям свидетеля В.В.Ю., о том, что он не видел на лице З.Н.Н. в момент посещения дачного дома Зеленкова М.М. 2.04.2011 года, синяков и ее подавленного состояния, который в своих показаниях в качестве свидетеля по делу, давал показания о том, что видел у З.Н.Н. синяки на лице и ее подавленное состояние, и законно и обоснованно пришел к выводу о том, что причина изменения показаний в суде данного свидетеля является способом и стремлением помочь Зеленкову М.М. избежать ответственности за содеянное им, поскольку он находится с подсудимым в приятельских отношениях.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, опровергают доводы осужденного и суд первой инстанции законно и обоснованно признал их объективными и достоверными, последовательными, а так же то, что они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Так же судом дана оценка выводам ... из которой следует, что описанный в данных заключениях экспертиз механизм образования телесных повреждений объективно подтверждает показания потерпевшей З.Н.Н. об обстоятельствах дела и чем опровергаются доводы осужденного.

Так же судом обоснованно в приговоре дана оценка вещественному доказательству, с точки зрения его относимости и допустимости, топору, изъятому с места происшествия, а так же с точки зрения законности его получения в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно оценил протокол осмотра места происшествия и осмотра предметов, как одним из доказательств, указывающих на совершение Зеленковым М.М. инкриминируемых преступлений, согласующихся с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и специалиста В.С.В. о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка доводам подсудимого Зеленкова М.М. о том, что он наносил удары потерпевшей З.Н.Н., так как защищал себя, т.к. та первой ударила его по лицу и он вынужден был от нее отбиваться, а так же насильно З.Н.Н. он в доме не удерживал, законно пришел к выводу, что они являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и установленным доказательствам по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания Зеленкова М.М.., данные в ходе судебного разбирательства следует расценивать критически, как один из способов защиты от обвинения, а так же к выводу о том, что его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а показания последних полностью соответствуют друг другу о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302,304,307,308,309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Зеленковым М.М. преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает судом первой инстанции сделан правильный, законный и обоснованный вывод о том что, не смотря на не признание подсудимым своей вины в части инкриминируемых ему преступлений, его вина нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательствах, что кроме показаний свидетелей, его виновность подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также другими материалами уголовного дел.

Они же послужили основанием для квалификации действий подсудимого по п. "в" ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции так же законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Зеленкова М.М. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего З.Н.Н., т.к. показания последнего объективно подтверждаются как последовательными показаниями свидетелей по делу, так и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Они же послужили основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст.119 УК РФ, поскольку он умышленно высказывал угрозы убийством и при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и быть соразмерным совершенному деянию.

Вопреки доводам кассационной жалоб, наказание осужденному Зеленкову М.М. назначено в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данных о его личности, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

С учётом всех обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания, на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и заслуженно лишил ее свободы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, а поэтому смягчению оно не подлежит. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда от 26 октября 2012 года в отношении Зеленкова М.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Тененика Н.Н. В интересах осужденного Зеленкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи