Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22к-1629/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Былинкина В.П. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу Смояна Ю.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственною комитета РФ по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы Смояна Ю.М., мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе Смоян Ю.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Смоян Ю.М. указывает, что при принятии постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ его прав повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По его заявлению предварительное расследование еще не начато, поэтому речь может идти только о возможности нарушения его конституционных прав в результате обжалуемого бездействия следователя. Из этой нормы следует, что он должен доказать, что обжалуемое бездействие способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а на следователя возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность своего бездействия. Доказательством того, что бездействие следователя Стриженко И. Ю. не только способно причинить ущерб его конституционному праву на государственную защиту его нарушенных прав (ст. 45 Конституции Ф), но и фактически причинило такой ущерб в результате проведенного без его участия и его ведома судебно-медицинского исследования в отношении него, является заключение экспертного исследования, которое было положено следователем в основу своего решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, суд, в нарушение ст. 125 УПК РФ не дал оценки этим обстоятельствам, вследствие чего постановление суда не может быть признано обоснованным и мотивированным. Суд не дал оценки и тому, соответствовало ли указанное им бездействие следователя требованиям ст. 24 Конституции РФ.

Просит отменить постановление Пятигорского городского суда от 13 февраля 2013 года и вынести решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения доследственной проверки следователем Стриженко И.Ю. заявления Смояна Ю.М. по факту неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску в отношении Смояна Ю.М. и Смоян Н.М. было вынесено постановление от 11.12.2012 г. о назначении почерковедческого исследования и постановление от 18.11.2012 г. о назначении судебной медицинской экспертизы.

Смоян Ю.М. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя Стриженко И.Ю указав, что в силу ст. 24, 45 Конституции РФ следователь был обязан ознакомить, его с указанными постановлениями, чтобы он мог поставить вопросы перед экспертами, обжаловать эти постановления, заявить отводы эксперту, предложить экспертные учреждения для проведения экспертиз.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы Смояна Ю.М. указал, что ущерб конституционным правам и свободам последнего не причинён, его доступ к правосудию не затруднён и обоснованно указал, что закон не предусматривает императивной нормы, возлагающей обязанность на следователя знакомить лицо, заявившее о преступлении, и имеющее статус заявителя, с постановлениями о назначении экспертиз в рамках проверки заявления о совершении преступления, так как согласно ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно сослался на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обоснованно указал на то, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и пришел к правильному выводу о том, что факт не ознакомления заявителя с постановлениями о назначении экспертиз, не создал препятствия заявителю для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Смояна Ю.М. не имеется.

Судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и доводы изложенные в ней в полном объеме были предметом судебной проверки, тщательно проанализированы судом с подробной мотивацией в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении, жалобы судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы Смояна Ю.М. являются опровергнутыми постановлением суда и имеющимися материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Смояна Ю.М. о признании незаконным бездействия следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственною управления Следственною комитета РФ по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Смояна Ю.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи