Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1645/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Юрасова Ю.А.,

судей Былинкина В.П. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Шимченко О.В. в интересах осужденного Лабуз Д.В., предоставившей ордер N 009595 от 02.04.2013 года,

осужденного Лабуз Д.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Тхакумачева Р.Ю. в интересах осужденного Лабуз Д.В. и апелляционную жалобу Лабуз Д.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 г., которым

Лабуз Д.В., ... , ранее судим; ... ,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 22 октября 2012 года по 16 января 2013 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лабуз Д.В. оставлена без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Лабуз Д.В. и адвоката Шимченко О.В., мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабуз Д.В. полностью признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, также совершении трех эпизодов кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Лабуз Д.В. дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, без проведения полного судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лабуз Д.В., не оспаривая вины и квалификации судом его действий, считает его незаконным, несправедливым, очень суровым. По его мнению, суд не учел то, что он активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, раскаялся в содеянном, виновным себя признал полностью, а так же не учел его явки с повинной. Просит приговор Георгиевского городского суда от 17 января 2013 года в отношении него отменить в части наказания, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тхакумачев Р.Ю. в интересах осужденного Лабуз Д.В., не оспаривая вины и квалификации судом его действий, считает его незаконным, несправедливым, очень суровым. Адвокат свою жалобу мотивировал тем, что Лабуз Д.В. вину признал, а суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, то, что преступления были раскрыты исключительно благодаря явкам с повинной и признательным показаниям Лабуз Д.В.

При наличии оснований суд не применил в отношении Лабуз положение ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого вида наказания. Суд формально отнёсся к таким смягчающим обстоятельствам как наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей свидетельствуют о том, что Лабуз Д.В. не представляет большой общественной опасности. Просит изменить приговор Георгиевского городского суда от 17 января 2013года, в отношении Лабуз Д.В., снизить общий срок назначенного наказания.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб в судебном заседании государственный обвинитель выразил своё несогласие с ними, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными. В связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а доводы жалоб осужденного Лабуз Д.В. и адвоката Тхакумачева Р.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит назначенное Лабуз Д.В. наказание заслуженным и справедливым.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Осужденным и адвокатом оспаривается лишь назначенное наказание.

Вывод суда в приговоре о виновности Лабуз Д.В. в совершении преступлений основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и его признательных показаниях.

Действия Лабуз Д.В. судом правильно квалифицированы, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Лабуз Д.В. назначено с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, а именно то, что Лабуз Д.В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что совершенные им преступления, относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести то, что он характеризуется отрицательно то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет троих малолетних детей, а так же учел и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Лабуз Д.В. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, а также положений ст. 60, 61, 63 УК РФ, а так же учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции так же законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции так же законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, не имеется, поскольку совершенные Лабуз Д.В. преступления носят общественно опасный характер.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Лабуз Д.В. судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено виновному обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, ст.389.13, ст.389.19,ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года в отношении Лабуз Д.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи