Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1631/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Былинкина В.П. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Шимченко О.В. в интересах осужденного Чернышева Г.Ю., предоставившей ордер N 009584 от 29.03.2013 года,

адвоката Стехова Г.Н. в интересах осужденного Бабаева Р.Х., предоставившего ордер N 009865 от 02.04.2013 года,

адвоката Таран Е.А. в интересах осужденного Бечелова А.Х., предоставившей ордер N 000369 от 02.04.2013 года,

адвоката Озовой Н.А. в интересах осужденного Уянаева Р.Р., предоставившей ордер N 000311 от 02.04.2013 года,

осужденного Бечелова А.Х. в режиме видеоконференцсвязи,

осужденного Уянаева Р.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

осужденного Чернышева Г.Ю. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционные жалобы адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах осужденного Уянаева Р.Р., адвоката Марвано Э.В. в интересах осужденного Чернышева Г.Ю., адвоката Чернеко О.В. в интересах осужденного Бабаева Р.Х., адвоката Лазаренко Г.А. в интересах осужденного Бечелова А.Х., осужденного Бабаева Р.Х., осужденного Бечелова А.Х., осужденного Уянаева Р.Р., осужденного Чернышева Г.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 г., которым

Бечелов А.Х., ... , ранее судимый: ... ,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере ... , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаев Р.Х., ... , ранее судимый: ... ,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3, со штрафом в размере ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернышев Г.Ю., ... , ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы скором на 2 года 6 месяцем с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уянаев Р.Р., ... , судимый: ... ,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере ... , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Бечелова А.Х., Бабаева Р.Х., Чернышева Г.Ю., Уянаева Р.Р. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Бечелову А.Х., Бабаеву Р.Х., Чернышеву Г.Ю., Уянаеву Р.Р. исчислен с 25.07.2012 года, то есть с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах осужденного Уянаева Р.Р., адвоката Маврано Э.В. в интересах осужденного Чернышева Г.Ю., адвоката Чернеко О.В. в интересах осужденного Бабаева Р.Х., адвоката Лазаренко Г.А. в интересах осужденного Бечелова А.Х., выслушав мнения осужденных Бечелова А.Х., Уянаева Р.Р., Чернышева Г.Ю., выслушав мнения адвокатов Шимченко О.В. в интересах осужденного Чернышева Г.Ю., адвоката Стехова Г.Н. в интересах осужденного Бабаева Р.Х., адвоката Таран Е.А. в интересах осужденного Бечелова А.Х., адвоката Озовой Н.А. в интересах осужденного Уянаева Р.Р., выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бечелов А.Х., Бабаев Р.Х., Чернышев Г.Ю., Уянаев Р.Р. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н. в интересах осужденного Уянаева Р.Р. с приговором суда не согласен, считает, что приговор постановлен на предположениях, является незаконным, необоснованным, выводы суда о виновности Уянаева Р.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В инкриминируемом деянии Уянаев Р.Р. вину не признал и утверждал, что никаких преступных действий не совершал. По мнению адвоката, суд не имел оснований отнестись критически и отвергать показания свидетеля К.А.М., так как эти показания являются правдивыми и никакими доказательствами стороны государственного обвинения опровергнуты не были. Считает, что у суда при вынесении приговора имелись неустранимые сомнения в виновности Уянаева Р.Р., которые в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", толкуются в пользу обвиняемого, чего суд не сделал.

Также судом достоверно было установлено, что у подсудимых никаких денежных средств, о которых указано в приговоре в момент их задержания не было и более того, в пути следования они вели себя совершенно спокойно, и подчинялись требованиям сотрудников полиции. По мнению адвоката, суд, нарушая принципы судопроизводства, отдавал предпочтение доказательствам представленным стороной государственного обвинения, полностью игнорируя права подсудимых и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

Суд первой инстанции положил в основу обвинения противоречивые показания свидетеля К.М.Б., проигнорировав права подсудимых и стороны защиты задать вопросы свидетелю непосредственно в судебном заседании. Уянаев Р.Р. и сторона защиты категорически возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля К.М.Б., поскольку у стороны защиты имелись вопросы к указанному свидетелю, но суд проигнорировал их возражения, чем нарушил право У.Р.Р. на защиту. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года в части осуждения У.Р.Р. отменить, вынести в отношении У.Р.Р. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Марвано Э.В. в интересах осужденного Чернышева Г.Ю. считает приговор Пятигорского городского суда от 15 февраля 2013 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены такие нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Чернышев Г.Ю. свою вину в совершении преступления не признал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, так как преступления не совершал.

По мнению адвоката, суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, и отдал предпочтение показаниям свидетеля обвинения К.М.Б., которые были даны им на стадии предварительного следствия. Не смотря на возражения стороны защиты, положил их в основу обвинительного заключения. Сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю обвинения К.М.Б., имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения дела по существу. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял эти показания и отверг иные. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда от 15 февраля 2013 года в отношении Чернышева Г.Ю. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко О.В. в интересах осужденного Бабаева Р.Х. считает приговор Пятигорского городского суда от 15 февраля 2013 года незаконным и подлежащим отмене, виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего К.В.А. и свидетеля К.М.Б., данные ими на предварительном следствии. Данные показания противоречивы, что свидетельствуют о непоследованности, несогласованности а также неправдивости этих показаний. Согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого лица. Суд безосновательно не принял во внимание и не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего и главного свидетеля стороны обвинения К.М.Б., огласив, вопреки требованиям ч.1 и ч.2 ст.281 УПК РФ показания последнего без согласия на то стороны защиты.

Также судом в основу приговора положены показания сотрудников правоохранительных органов Ю., К., Л., которые приняты судом как доказательство вины Бабаева Р.Х., несмотря на то, что они являются заинтересованными лицами в силу работы в правоохранительных органах.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Никаких доказательств наличия предварительного сговора в материалах дела вообще не имеется и такие доказательства не указаны и в приговоре.

В нарушение ст. 88 УПК РФ, суд не оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности все доказательства по делу. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда от 15 февраля 2013 года в отношении Бабаева Р.Х. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лазаренко Г.А. в интересах осужденного Бечелова А.Х. считает приговор Пятигорского городского суда от 15 февраля 2013 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела. По мнению адвоката, судом положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К.В.А., и свидетеля К.М.Б., данные ими на предварительном следствии, которые противоречивы, не последовательны и не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, протоколы допросов К.В.А. и К.М.Б., а также протоколы очных ставок, идентичны слово в слово, что является нарушением требований ст. 190 УПК РФ. Суд совершенно безосновательно не принял во внимание и не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего К.В.А. и главного свидетеля стороны обвинения К.М.Б ... Более того, вопреки требованиям ч.1 и ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания К.М.В. без согласия на то стороны защиты. Также судом в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников правоохранительных органов Л.А.Ю., Ю.В.В., К.А.В., которые также противоречивы и непоследовательны, судом в приговоре не дана должная оценка их показаниям.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Никаких доказательств наличия предварительного сговора в материалах дела вообще не имеется и такие доказательства не указаны и в приговоре.

В нарушение ст. 88 УПК РФ, суд не оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности все доказательства по делу. Тем самым суд вынес незаконный и необоснованный приговор, которым признал Бечеова А.Х. виновным, в котором имеются, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда от 15 февраля 2013 года в отношении Бечелова А.Х. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденные Бечелов А.Х., Бабаев Р.Х., Чернышев Г.Ю., Уянаев Р.Р. выразили свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своих жалобах они указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, на необъективность оценки доказательств, несправедливость приговора.

Считают, что их вина не доказана, а показания К.В.А. и К.М.Б. являются ложными, противоречивыми и надуманными, а доказательства, представленные суду следственными органами необоснованными и надуманными, не имеющими юридической силы, собраными с нарушением уголовно-процессуального закона. Также указывают на то, что К.В.А. и К.М.Б. неоднократно меняли свои показания.

Так, К.М.Б. в ходе допроса 25.07.2012 года с 13.10-13.40 указал, что к ним на встречу подошли 5-6 человек кавказской внешности, спортивного телосложения, возрастом до 25 лет, которые разговаривали на балкарском языке, который он не понимает, и как они были одеты, он не помнит.

В ходе допроса, проведенного 25.07.2012 года с К.М.Б. показал, что в фойе дежурной части он увидел четырех парней из указанной группы и сообщил об этом сотруднику полиции, который выходил с ними из кабинета. Тот же полицейский подошел к нам и попросил представиться.

Имеются различия в показаниях К.В.А. и К.М.Б. по поводу проведения опознания, а во время проведения этого опознания одновременно проводился следственный эксперимент, что видно из протокола следственного эксперимента из времени зафиксированном в протоколе. Сам факт производства опознания ставится под сомнение ввиду отсутствия протокола опознания, отсутствием понятых, нарушением порядка производства опознания, установленный ст. 193 УПК РФ, что является грубейшим нарушением УПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения данного факта опознания, как доказательства вины, так и самого факта производства опознания в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

К.М.Б. в своих первичных показаниях утверждал, что деньги у К.В.А. просил один из парней, а другой парень вырвал у него из рук сумку и совместно с двумя другим парнями стал смотреть ее содержимое, а двое остальных угрожали К.В.А. физической расправой. Им отдали сумку, забрав из нее только бумажный конверт с денежными средствами в сумме ... купюрами достоинством в ... Опознать он сможет только одного парня, так как он находился возне него и разговаривал с ним. В своих показаниях К.М.Б. и К.В.А. не упоминали о том, что после события преступления они передвигались в каком либо направлении от места преступления, но при этом К.М.Б. говорит о том, что он находился на автовокзале ... В связи с существенными различиями показаний К.М.Б. не понятно чем занимались нападавшие парни, угрожали физической расправой или обыскивали сумку.

Также показания К.М.Б. различны в части описания ролевого участия нападавших.

Также обращает внимание на то, что сумка маломерна, что видно на фотографии с места проведения следственного эксперимента, и невозможно то, что только пятый участник обнаружил в ней денежные средства.

Также, они указывают, что К.В.А. в своих повторных показаниях подробно описал лица и одежду нападавших, однако до этого указывал на то, что на месте преступления было темно, и он ничего не разглядел.

Указывают, что К.В.А. является сотрудником ... , физически очень сильный, высокого роста, спортивного телосложения, и вызывает сомнение то, что он мог испугаться уличных грабителей.

Вызывает сомнение тот факт, что сумка не была приобщена к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство и одна из основных улик. С нее не были сняты отпечатки пальцев, а также потожировые следы, хотя проведение подобных экспертиз могло бы указать на лиц, которые совершили нападение.

Также в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на соответствие личных подписей К.М.Б. на протоколах допросов от 25.07.2012 года до 12.12.2012 года с подписью на его заявлении написанном собственноручно 09.09.2012 года. С учетом всех вышеперечисленных фактов, суд не отнесся к показаниям К.М.Б. и К.В.А. данными ими 25.07.2012 года и 12.12.2012 года критически, не принял, как единственные правдивые показания. Данные К.М.Б. 09.09.2012 года и написанные им собственноручно.

Просят и отменить приговор Пятигорского городского суда от 15 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Юридическая квалификация деяния осужденных основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в инкриминируемом им деянии в суде первой инстанции и вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и на правильном применении уголовного закона.

Все указанные в апелляционных жалобах осужденных доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и судебная коллегия.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Бечелов А.Х., Бабаев Р.Х., Чернышев Г.Ю., Уянаев Р.Р., так и по назначению наказания.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302,304,307,308,309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Бечелова А.Х., Бабаева Р.Х., Чернышева Г.Ю., Уянаева Р.Р. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии доказательств виновности Бечелов А.Х., Бабаев Р.Х., Чернышев Г.Ю., Уянаев Р.Р., в совершении инкриминируемого им деяния, и считает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании и отраженными в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка, мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются правдивыми и обоснованно отдал им предпочтение, не найдя оснований считать, что они как либо заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего К.В.А., который в судебном заседании показал, что примерно в 23 часа 00 минут, ... года, около дома ... по ... , к нему и К.М.Б. подо шли Бабаев Р.Х., Уянаев Р.Р., Чернышев Г.Ю. и Бечелов А.Х., и пятый незнакомый мужчина. Эти мужчины подошли к нему и к К. М.Б. и Бабаев Р.Х. попросил у него дать ему денег на дорогу в ... Он достал из кармана брюк ... и отдал их Бабаеву Р.Х ... В это время Бечелов А.Х. вырвал у К.М.Б. его сумку, увидев происходящее он сказал Бечелову А.Х., что сумка принадлежит ему и попросил вернуть ее. На его требование Бечелов А.Х., Бабаев Р.Х., Уянаев Р.Р., Чернышев Г.Ю. и еще один мужчина, который был с ними, стали высказывать в его адрес угрозы, что если он и К.М.Б. окажут им сопротивление, они их изобьют. Все они были агрессивными и высказывали брань и угрозы. Когда Бечелов А.Х. вырвал из рук К.М.Б. сумку, они все стали осматривать ее содержимое. Он неоднократно просил их вернуть сумку и не осматривать ее содержимое, но все они высказывали угрозы физического насилия. Так как они были физически сильнее и их было пятеро, они не стали оказывать им сопротивление. Бечелов А.Х, осмотрев содержимое сумки, взял из нее его кошелек и стал осматривать его содержимое обнаружив деньги. Когда они забрали деньги, они ничего ему не говоря, направились в сторону автовокзала ... Он сразу же сообщил о случившемся в отдел полиции.

Правомерность выводов суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего по делу вытекает из оценки других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей К.М.Б. полностью подтвердившего в деталях происшедшего показания потерпевшего К.В.А., а так же на показания других свидетелей обвинения - К.Р.С., Б.Р.А., Ю.В.В., К.А.В., Л.А.Ю., данными в ходе судебного заседания.

Сопоставление вышеизложенных показаний опровергает доводы осужденных о недостоверности показаний свидетелей.

Приведенные в приговоре показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в них.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты - К.А.М., пришел к законному обоснованному выводу о том, что к показаниям последней в судебном заседании об обстоятельствах общения ею с У.Р.Р. ... следует отнестись критически, как данное лицо заинтересованно в исходе дела являясь подругой У.Р.Р., и они даны с целью помочь обвиняемому избежать ответственности, а также они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия также находит законными и обоснованными вывод суда первой инстанции, который критически оценил в приговоре показания подсудимых Бечелов А.Х., Бабаев Р.Х., Чернышев Г.Ю., Уянаев Р.Р., о их непричастности к совершению преступления и пришел к выводу о том, что доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего К.В.А. и свидетелей обвинения, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и у суда не имеется какие-либо основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые объективно подтверждают совершение подсудимыми преступления и, пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимых и считает, что они даны ими с целью уклонения от наказания за совершенное ими деяние.

Суд первой инстанции так же не нашел оснований сомневаться в достоверности проведённых следственных действий - очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми входе предварительного следствия, а также между свидетелем К.М.Б. и подозреваемыми, и пришел к правильному выводу об объективность указанных доказательств, что подтверждается всей совокупностью всех доказательств по делу приведенных стороной обвинения.

Судебная коллегия считает, что доводы изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на доказательства полученные в ходе следствия с нарушением уголовно-процессуального закона и дал им необъективную оценку, являются необоснованными и несостоятельными.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бечелова А.Х., Бабаева Р.Х., Чернышева Г.Ю., Уянаева Р.Р., в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал их действия по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность подсудимых подтверждается также и доказательствами, имеющимися в материалах дела исследованными в судебном заседании и все возможные версии, изложенные подсудимым и ее защитником по делу проверены, и суд не нашел их подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и быть соразмерным совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Бечелову А.Х., Бабаеву Р.Х., Чернышеву Г.Ю., Уянаеву Р.Р., правильно назначено в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учётом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества исходил из того, что они совершили умышленное тяжкое преступление, с учетом характеристики их личности то, что Бечелова А.Х., Бабаева Р.Х. и Уянаева Р.Р., имеют не снятую и не погашенную судимость и в их действиях имеется рецидив преступлений, а так же отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Чернышева Г.Ю., с учетом обстоятельствами смягчающих наказание подсудимого Чернышева Г.Ю., которыми суд признал совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики по месту его жительства и работы, с учетом смягчающих обстоятельств - наличие у Бабаева Р.Х. на иждивении двоих малолетних детей и его положительной характеристики, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, из-за невозможности их исправления без изоляции от общества, а так же влияние наказания и на условия жизни их семей, заслуженно лишил их свободы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ст. 61, 63, ст.68 УК РФ и является справедливым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно одновременно считает необходимым, назначи подсудимым Бечелову А.Х., Бабаеву Р.Х. и Уянаеву Р.Р. дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом их личности и корыстной направленности совершенного преступления и посчитал целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому Чернышеву Г.Ю., с учетом того, что преступление совершено им впервые и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, а поэтому смягчению оно не подлежит. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденным Бечелову А.Х., Бабаеву Р.Х. и Уянаеву Р.Р. обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, а так же назначено обоснованно Чернышеву Г.Ю. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения подсудимым Бечелову А.Х., Бабаеву Р.Х., Чернышеву Г.Ю., Уянаеву Р.Р. наказания, не связанного с лишение свободы, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, ст.389.13, ст.389.19, ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года в отношении Бечелова Азамата Хадисовича, Бабаева Рустама Хасановича, Чернышева Георгия Юрьевича, Уянаева Рустама Руслановича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах осужденного Уянаева Р.Р., адвоката Марвано Э.В. в интересах осужденного Чернышева Г.Ю., адвоката Чернеко О.В. в интересах осужденного Бабаева Р.Х., адвоката Лазаренко Г.А. в интересах осужденного Бечелова А.Х., осужденного Бабаева Р.Х., осужденного Бечелова А.Х., осужденного Уянаева Р.Р., осужденного Чернышева Г.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи