Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-12/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Калоевой З.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Кузичева Даниила Витальевича

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кузичева Даниила Витальевича к ООО "Сервис Трейд" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузичев Д.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Сервис Трейд" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2010 года им у ответчика - ООО "СервисТрейд" был приобретен телевизор марки Soni LCD KLV-32ВХ301 по цене ... рублей, что подтверждается товарным чеком N00491487. Во время гарантийного срока после его покупки, примерно через один год эксплуатации телевизора, Кузичевым Д.В. были обнаружены дефекты товара: при включении телевизора по горизонтали изображения экрана в верхней части экрана образовалась полоса, присутствующая постоянно.

25 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, с просьбой вернуть ему денежные средства, потраченные им на покупку товара, проданного ему с явным производственным дефектом.

05 декабря 2011 года на его претензию со стороны ответчика последовал отказ в возврате денежных средств, со ссылкой на истечение 15-ти дневного срока и предложением осуществления с их стороны ремонта телевизора.

Кузичев Д.В. обратился к независимому эксперту ГУП СК "Бюро экспертиз" Ковешникову Н.А. для проведения независимой экспертизы технического состояния телевизора на наличие (отсутствие) существенного недостатка, за проведение которой истцом оплачено ... рублей.

По результатам технического заключения экспертизы N 1625 от 19.12.2011 года (наряд N1096 от 13 декабря 2011 года) установлено наличие существенного недостатка товара производственного характера, нарушение правил эксплуатации пользователем не установлено.

20 декабря 2011 года и 21 декабря 2011 года истец вновь обращался к ответчику с письменными претензиями, однако никакого ответа со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст.ст. 22,23 Закона РФ от 07 февраля 1992г., N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Soni LCD KLV-32ВХ301 от 29.08.2010 года, заключенный между ним и ООО "Сервис Трейд"; взыскать стоимость товара в размере ... рублей; взыскать неустойку за каждый день просрочки за период с 06.12.2011 г. по 03.08.2012 года в размере ... рублей; взыскать материальные затраты по оплате стоимости экспертизы в размере ... рублей и оплате вызова эксперта в суд в размере ... рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в его пользу, в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требованиях Кузичева Д.В. к ООО "Сервис Трейд" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кузичев Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы и не дана оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности принятия в качестве доказательства технического заключения экспертизы N 1625 от 19.12.2011 года в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ; принятый за основу решения суда акт экспертизы N 012-01-00129 от 12.07.2012 года не содержит объективных ответов на поставленные судом вопросы. Кузичев Д.В. просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к ООО "Сервис Трейд" в полном объеме.

В судебном заседании истец Кузичев Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора полагал решение суда подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований Кузичева Д.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г., N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 29.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора марки Soni LCD KLV-32ВХ301, стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком N00491487.

В период эксплуатации вышеуказанного телевизора, истцом Кузичевым Д.В. были обнаружены дефекты товара, а именно - при его включении по горизонтали изображения экрана в верхней части образовалась полоса, присутствующая постоянно.

25.11.2011 года истец Кузичев Д.В. направил в адрес ответчика заявление с просьбой о возврате денежных средств, потраченных им на покупку телевизора марки Soni LCD KLV-32ВХ301, либо на замену товара.

05.12.2011 года ответчиком ООО "Сервис Трейд" в адрес истца было направлено письмо с предложением по передачи товара на ремонт, поскольку возврат стоимости или замена технически сложных товаров ненадлежащего качества производится только в течении 15 дней со дня передачи потребителю. По истечении указанного срока товар подлежит только ремонту.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим истцом, что ему неоднократно предлагалось прибыть в магазин в часы его работы, в любое удобное время для оформления товара на ремонт. Предлагалось осуществить доставку телевизора силами и за счет продавца. Также истцу разъяснялось, что в случае нарушения сервисным центром 45-ти дневного срока для устранения недостатка в товаре, компания готова будет вернуться к рассмотрению требования о замене товара или возврате его стоимости, что подтверждается письменными ответами администрации магазина от 05.12.2011г., от 21,12.2011г. и от 23.12.2011г.

В качестве доказательства существенности недостатка телевизора, истцом представлено техническое заключение экспертизы N1625 от 19.12.2011 года, согласно которому телевизор марки Soni LCD KLV-32ВХ301 имеет существенный дефект, данный дефект является производственным, нарушений правил эксплуатации пользователем не установлено (л.д.9).

Представителем ответчика ООО "Сервис Трейд" было представлено техническое заключение экспертизы N1625 от 19.12.2011 года, согласно которому телевизор марки Soni LCD KLV-32ВХ301 имеет дефект, данный дефект является производственным, нарушений правил эксплуатации пользователем не установлено. Ссылка эксперта на то, что этот дефект является существенным - отсутствует (л.д.34-35).

Как следует из пояснений эксперта Ковешникова Н.А., данных им в судебном заседании, изменения в экспертизу были внесены им в качестве разъяснений, первоначальное заключение он уничтожил, а новое заключение было изготовлено под тем же номером N1625 и датой 19.12.2011 года с дополнениями о том, что телевизор марки Soni LCD KLV-32ВХ301 имеет существенный дефект, поскольку, по его предположению, в телевизоре повреждена матрица, что является заводским дефектом и ремонт нецелесообразен. По каким основаниям дефект телевизора признан существенным, он в экспертизе не указал. Повторная либо дополнительная экспертиза им не проводилась.

В связи с наличием спора между сторонами по гражданскому делу по иску Кузичева Д.В. к ООО "СервисТрейд", предъявляемыми истцом претензиями к качеству приобретенного телевизора Soni LCD KLV-32ВХ301, несогласием ответчика с техническим заключением ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" N 1625 от 19.12.2011г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза телевизора марки Soni LCD KLV-32ВХ301, проведение которой поручено эксперту по товарной экспертизе и сертификатам Торгово-Промышленной палаты СК Гориной О.С.

Согласно акту экспертизы N 012-01-00129 от 12.07.2012 года телевизор марки Soni LCD KLV-32ВХ301 имеет дефект, определить причину его возникновения не представляется возможным, так как телевизор разбирался согласно Техническому заключению экспертизы N1625 от 19.12.2011 года ГУП СК "Бюро экспертиз", а так же установить является ли дефект существенным (не устранимым) ответить не возможно, так как телевизор ремонту не подвергался.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству Кузичева Д.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года была назначена товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков в телевизоре и их существенности.

23 января 2013 года дело возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы в связи с не предоставлением Кузичевым Д.В. спорной техники для проведения экспертизы.

Поскольку на основании доказательств, представленных сторонами, установить, является ли дефект телевизора существенным, невозможно, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности исковых требований Кузичева Д.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: