Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Песоцкого В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу истца Волковой Антонины Петровны

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Волковой Антонины Петровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России по Туркменскому району Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда России по Туркменскому району Ставропольского края (далее - ГУ УПФР по Туркменскому району) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик - ГУ УПФР по Туркменскому району, протоколом от 01.11.2011 года N 585 отказал ей в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в 2011 году, не включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы старшей пионервожатой в Кучерлинской средней школе, период обучения в Ставропольском одногодичном педагогичном классе при СШ N 16; период работы подменным воспитателем, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, периоды нахождения в учебных отпусках; период нахождения на курсах повышения квалификации.

Лишь только в результате обращения в суд она отстояла свои нарушенные права.

После вступления в законную силу решения Туркменского районного суда от 27.01.2012 года, ГУ УПФР по Туркменскому району также продолжает нарушать права истца, а именно: вновь не включил в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости курсы повышения квалификации с 12.09.2011 года по 05.10.2011 года. 29 мая 2012 года ГУ УПФР по Туркменскому району документы были приняты, и Волковой А.П. устно сказано о том, что курсы повышения квалификации с 12.09.2011 г. по 05.10.2011 года не войдут в льготный стаж, в связи с чем, истец была очень расстроена и вынуждена обратиться к врачу. По этой причине Волкова А.П. понесла нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ГУ УПФР по Туркменскому району в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей за причиненные ей нравственные страдания в результате необоснованного отказа во включении вышеуказанных периодов работы в льготный педагогический стаж, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Волковой А.П. к ГУ УПФР по Туркменскому району Ставропольского края о компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Волкова А.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, судом не исследованы и не дана оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт причинения морального вреда и физических страданий Волковой А.П., вследствие бездействия ответчика достоверно подтвержден выпиской из медицинской карты Кендже-Кулакской врачебной лаборатории и показаниями свидетелей. Волкова А.П. просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования к ГУ УПФР по Туркменскому району о компенсации морального вреда в размере ... рублей в полном объеме.

Начальником Управления ГУ УПФ РФ по Туркменскому району Ставропольского края Наконечным В.И. принесено возражение на апелляционную жалобу, в которой он считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции Волкова А.П., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявила ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150, п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Туркменского районного суда от 27 января 2012 года истице отказано в удовлетворении требования о признании недействительным протокола ГУ ПФР по Туркменскому району N 585 от 01 ноября 2011 года и неправомерным отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, то есть судом признаны законными действия ГУ ПФР по Туркменскому району об отказе в досрочном назначении пенсии Волковой А. П. с 01 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах ссылка истица Волкова А.П., на то, что основанием для взыскания морального вреда является протокол ГУ УПФР по Туркменскому району Ставропольского края N 585 от 01 ноября 2011 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Волковой А.П., согласно которому ей было отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости и этим было нарушено право истицы на пенсию, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими нарушения каких либо прав истицы со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Волкова А.П. не представила каких либо доказательств того, что в результате действий (бездействия) сотрудников ГУ ПФР по Туркменскому району по вопросу назначения ей досрочной пенсии она получила заболевание в виде вегето-сосудистой дистонии по гипертоническому типу, кардионевроз, астено-невротический синдром.

Руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные Волковой А.П. в обоснование иска обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий, Волкова А.П. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: