Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Калоевой З.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Евстифеева Сергея Александровича

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малкандуевой Аминат Зухаевны к Евстифееву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Малкандуева А.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Евстифееву С.А., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2010 года примерно в 08 часов 15 минут водитель транспортного средства ВАЗ-11183, регистрационный знак - ... Юсупгаджиев М.Б., оказывая таксомоторные услуги, двигаясь по Федеральной автодороге "Кавказ" со стороны г.Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, на 331 км. + 0 м. вышеназванной дороги, в нарушение требований иль 1.5, 2. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не снизив скорость и не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля "Мерседес-Бенц" регистрационный знак - ... , с прицепом "Кроне" под управлением водителя Питько С.Н., двигавшимся во встречном направлении. В результате совершенного Юсупгаджиевым М.Б. дорожно-транспортного происшествия, дочь истицы - Малкандуева Ф.З. получила тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, и послужили причиной её смерти на месте происшествия. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2010 года, в соответствии с которым Юсупгаджиев М.Б. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Собственником, транспортного средства ВАЗ-11183, регистрационный знак - ... под управлением Юсупгаджиева М.Б. являлось ООО "Калина", однако на основании договора пользования автомобилем с последующим выкупом в собственность N15 от 17.05.2008 года, автомобилем владел ответчик Евстифеев С.А..

Пренебрежительное отношение работника ответчика к своим обязанностям по соблюдению ПДД, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в котором истица потеряла дочь, нанесло истице Малкандуевой А.З. моральную травму, нарушило её душевное и психическое равновесие. На основании изложенного, просит суд взыскать с Евстифеева Г.А. ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2012 года исковые требования Малкандуевой А.З. удовлетворены частично: с Евстифеева С.А. в пользу Малкандуевой А.З. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Евстифеева С.А. в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Евстифеев С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, котором истица потеряла дочь, так как при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не в полном объеме, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ, не принят во внимание тот факт, что на момент совершения Юсупгаджиевым М.Б. ДТП, в результате которого погибла дочь истицы, автомобиль ВАЗ-11183 находился во фактическом владении Юсупгаджиева М.Б. на законных основаниях и непосредственным причинителем вреда жизни дочери истицы является Юсупгаджиев М.Б.; автомобиль ВАЗ-11183, регистрационный знак - ... на праве собственности принадлежал не ответчику, а являлся собственностью ФКБ "ПетроКоммерцБанк", так как находился в залоге у данного кредитного учреждения. Учитывая изложенное, апеллянт просит судебную коллегию по гражданским делам отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2012 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Малкандуевой А.З. к Евстифееву С.А. отказать в полном объеме.

Юсупгаджиевым М.Б. представлены возражение на апелляционную жалобу Евстифеева С.А. А., в котором он просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истицей Малкандуевой А.З. на апелляционную жалобу Евстифеева С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2012 года представлено возражение, в котором она указывает, что обжалуемое ответчиком решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Евстифеева С.А. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица Малкандуева А.З. будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в представленных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Евстифеев С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Юсупгаджиев М.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как усматривается из материалов дела, Юсупгаджиев М.Б., 29.03.2010 года в 08 часов 15 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии с п. 1,3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-111183 регистрационный знак ... регион, принадлежащим ООО "Калина", двигаясь по Федеральной дороге "Кавказ", со сторон г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, 331 км. + 600 м. вышеуказанной автодороги, относящейся к административной территории Минераловодского района, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не снизил скорость, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля "Мерседес-Бенц". регистрационный знак ... регион, с прицепом "Кроне", регистрационный знак ... регион, под управлением Питько С.Н., двигавшимся впереди в попутном направлении, создав тем самым опасность для движения и причинил вред, что запрещено п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-11183 Малкандуевой Ф.З., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N122/1 от 16.04.2010 года, причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многофрагментарными переломами черепа с повреждением вещества головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленными ранами головы, которые причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной её смерти на месте происшествия.

Истица Малкандуева А.З. является матерью Малкандуевой Ф.З., что подтверждается свидетельством о рождении от 20.09.1990 г.

Собственником автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак ... регион являлось ООО "Калила", которое 16.03.2012 года ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании договора пользования автомобилем с последующим выкупом в собственность N 15 от 17.05.2008 года, владельцем автомобиля являлся ответчик Евстифеев С.А..

Договором от 20.10.2009 г. Евстифеев С.А. передал автомобиль ВАЗ-11183, регистрационный знак ... регион, в аренду Юсупгаджиеву М.Б.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение водителем Юсупгаджиевым М.Б. Правил дорожного движения, находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что Евстифеев С.А. является законным владельцем автотранспортного средства, в связи с чем не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не является собственником автомобиля, и возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению морального вреда на Евстифеева СА., но по другим основаниям.

Как установлено судом, 20 октября 2009 года между Евстифеевым С.А. и Юсупгаджиевым М.Б. был заключен договор N11 аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого Арендодатель (ИП Евстифеев С.А.) передал во временное пользование Арендатору (Юсупгаджиеву М.Б.) легкового автомобиль без оказания услуг по управлению им.

Согласно ст.2 Договора Арендодатель обязан обеспечивать ежемесячно разрабатывать и утверждать график пересмены легковых таксомоторов, обеспечить проведение ежедневных осмотров автомобиля и предрейсовых медицинских контролей водителя, ежедневно осуществлять диспетчерское руководство работой автомобиля-такси на линии.

Согласно п.3.6. Договора Арендатор обязан выполнять пассажирские перевозки в соответствии с нормативными актами, правилами и инструкциями, действующими в сфере организации пассажирского транспорта и безопасности пассажирских перевозок.

Таким образом, источником причинения вреда стал автомобиль, являвшийся объектом пользования в рамках реализации договора аренды, и использующийся арендатором для осуществления пассажирских перевозок по заданию Арендодателя - Евстифеева С.А.

Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям - аренда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанное согласуется с положениями ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендодатель как собственник средства повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством. Причем в возникновении вреда может быть виновен арендатор. Однако и в этом случае вред возмещает арендодатель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Евстифеев С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником автомашины ВАЗ-11183, поскольку указанный автомобиль является собственностью ФКБ "ПетроКоммерцБанк" (находится в залоге у кредитного учреждения), поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства и не влечет за собой переход права собственности на заложенное имущество залогодержателю.

Кроме того, апеллянтом не представлено никаких доказательств в подтверждения указанного довода апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: