Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Муратовой Н.И.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу жалобы заместителя управляющего - начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса отделения по г. Ставрополю Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Леоновой Ирины Анатольевны

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Радченко Прасковьи Ивановны, Радченко Евгения Андреевича, Радченко Андрея Григорьевича, Радченко Ларисы Семеновны к ОАО Сберегательный банк РФ филиал ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Радченко П.И., Радченко Е.А., Радченко А.Г., Радченко Л.С. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО Сберегательный банк РФ филиал ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2009 года между Радченко П.И., Радченко Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее Банк) был заключен кредитный договор N 55313 на предоставление ипотечного кредита по программе "Молодая семья" в сумме ... рублей под ... % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре в п. 3.1 предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме ... рублей за ведение ссудного счета. Данная сумма была оплачена истцами 15.09.2009 года. Процедура открытия ссудного счета и внесения платы за нее предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Истцы считают, что данная оплата удержана незаконно, поскольку ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В связи с чем, 25.07.2012 года истцами в адрес Банка была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме ... рублей за открытие ссудного счета.

Ответ Банка получен не был, что истцы расценивают как отказ добровольно удовлетворить их законные требования, и со ссылкой на положения п.1 ст. 819, п. 2. ст. 167, ст. 168, 180, 395, ГК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 24, п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" истцы просили суд признать п. 3.1 договора N 55313 от 15.09.2009 года о предоставлении ипотечного кредита по программе "Молодая семья" на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Радченко П.И., Радченко Е.А., Радченко А.Г., Радченко Л.С. ... рублей, из которых: ... рублей - расходы, понесенные по оплате ссудного счета; ... рублей - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей каждому истцу; взыскать 50% штрафа в пользу истцов за несвоевременное исполнение требований.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2012 года исковые требования Радченко П.И., Радченко Е.А., Радченко А.Г., Радченко Л.С. к ОАО Сберегательный банк РФ филиал ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме: п. 3.1 договора N 55313 от 15.09.2009 года заключенный между истцами и Банком о предоставлении ипотечного кредита по программе "Молодая семья" на участие в долевом строительстве объекта недвижимости признан недействительным. С ОАО Сберегательный банк РФ филиал ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский в пользу Радченко П.И., Радченко Е.А., Радченко А.Г., Радченко Л.С. взыскано: расходы по оплате ссудного счета в сумме ... рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсация морального вреда в сумме ... рублей; штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере ... рубля. С ОАО Сберегательный банк РФ филиал ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены в полном объеме, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Банком истцам навязана ненужная им услуга не основан на материалах дела, поскольку истцы не понуждались к заключению кредитного договора на определенных в нем условиях, истцы не предлагали Банку изменить условия договора при его заключении, что подтверждается материалами дела; вывод суда о том, что открытие и ведение ссудного счета нужно не клиенту, а только Банку также является ошибочным, так как выдача кредита Банком без открытия ссудного счета невозможна; судом не правильно применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание с Банка в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не предусмотрено действующим законодательством о защите прав потребителей; положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали применению судом, ввиду того, что требования истцов не связаны с какими-либо недостатками оказанной им Банком услуги и последствия в виде возмещения морального вреда при признании сделки недействительной законом не предусмотрены; оснований для применения к Банку штрафных санкций, установленных п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке претензии истца не имелось; в нарушение общеправового принципа однократности привлечения к ответственности, суд дважды привлек Банк к материальной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя по удовлетворению претензии, взыскав как неустойку так и штраф; суд не дал должной оценки заключению Роспотребнадзора.

Радченко П.И. и представителем истцов Радченко Е.А., Радченко А.Г., Радченко Л.С. по доверенности Кураповой О.Л. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых они указывают на несостоятельность её доводов и просят решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Радченко П.И. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 15.09.2009 года между Радченко П.И., Радченко Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 55313 на предоставление ипотечного кредита по программе "Молодая семья" в сумме ... рублей ... копеек под ... % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (двухкомнатная квартира) с оплатой заемщиком платежа в сумме ... рублей за ведение ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - истцов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заемщики ознакомлены с условиями договора и не принуждались к его заключению, что, по мнению Банка, свидетельствует о согласии с ними, не означает, что спорные условия договора соответствуют закону, не могут быть признаны недействительными (ничтожными) и не могут умалять право заемщиков на законность условий заключаемого с ним договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судебная коллегия полагает, что свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, в связи с чем, может быть ограничена федеральным законом.

Кроме того, договор кредитования является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истцы, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 мая 2011 года N 53-В10-15, также признавшей ничтожными условия кредитного договора о выплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь положениями ст. ст. 168, 180 ГК, РФ судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Радченко П.И., Радченко Е.А., Радченко А.Г., Радченко Л.С. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и взыскании в их пользу с ответчика суммы, уплаченные ими за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Также обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, денежные суммы, уплаченные истцами в качестве комиссии, являются для Банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, поскольку с заявлением о возврате незаконно полученной Банком суммы комиссии истцы обращались к ответчику 25.07.2012 года, однако их требования Банком добровольно удовлетворены не были, что является основанием для взыскании неустойки.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Согласно разъяснений, данных пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу потребителей Радченко П.И., Радченко Е.А., Радченко А.Г., Радченко Л.С. штраф в размере ... рубля.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и могут служить основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: