Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ответчика Шабельского Анатолия Семеновича

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2012 года по исковому заявлению Шабельской Валерии Вадимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шабельского Михаила Анатольевича к Шабельскому Анатолию Семеновичу о вселении,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шабельская В.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шабельского М.А. с иском к Шабельскому А.С. о вселении в квартиру N ... по адресу: г.Ставрополъ ... , мотивировав свои требования тем, что 11.03.2012 года за ней было зарегистрировано право на 1/2 долю в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 72 кв. м. N ... в доме N ... по ... в г. Ставрополе. По этому адресу она зарегистрирована с 17.09.2002 года. Другая 1/2 доля в общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ее бывшему супругу - ответчику Шабельскому А.С. Сама квартира была приобретена ими в период совместного брака. Истица не имеет в собственности иного жилья и вынуждена вместе со своим несовершенным ребёнком Шабельским Михаилом (24.11.1998 года рождения, сыном ответчика), проживать по месту жительства своей матери. Ответчик Шабельский А.С. всячески препятствует ей и ее ребёнку проживать в этой квартире: меняет замки от входной двери, не идет на общение с ней на предмет их вселения и т.д. Просит вселить ее и ее несовершеннолетнего сына Михаила в трёхкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ... в г. Ставрополе.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2012 года исковые требования Шабельской В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шабельского М.А. - удовлетворены : Шабельская Валерия Вадимовна и несовершеннолетний Шабельский Михаил Анатольевич, 1998 года рождения, вселены в квартиру N ... дома N ... по ... г.Ставрополя.

Не согласившись с решением суда, Шабельским А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик Шабельский АС. не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Шабельской В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой она считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Шабельский А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шабельская В.В. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Шабельский А.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 11 сентября 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 23 августа 2012 года ответчик был телефонограммой извещен о предстоящем судебного заседании (л.д.37).

Представленная ответчиком выписка из медицинской карты о том, что Шабельский АС. с 13 августа по 28 августа 2012 года находился на излечении в МУЗ городская клиническая больница N3, не опровергает невозможности получение ответчиком телефонограммы.

Представленная ответчиком распечатка телефонных звонков не является надлежащим доказательством неполучения им телефонограммы, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик имеет еще один телефонный номер, который он указывает в поданных им процессуальных документах (л.д.51, л.д.54), и не опровергает вывод суда об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Шабельского А.С., суд правильно исходил из того, что судом были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, для извещения ответчика.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: