Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу вице-президента-управляющего операционным офисом N 1 г.Ставрополя филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону по доверенности Абрамовой Натальи Владимировны

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брыжахиной Ольги Юрьевны к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании пени, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Брыжахина О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в котором просила признать недействительным ничтожные условия кредитного договора N 42-126776 от 09 сентября 2011 года, заключенного между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Брыжахиной Ольгой Юрьевной, об уплате заемщиком комиссий: за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет и за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2011 года между Брыжахиной Ольгой Юрьевной и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-126776. Согласно условиям Договора, общая сумма полученного кредита составила ... рубль. В Договоре (Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды), предусмотрено что он является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковскою счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора и договора организации страхования. Истица обратилась в Банк за получением кредит, услуга по открытию и обслуживанию банковского счета а также по страхованию жизни и здоровья ей была навязана Банком, поскольку договор был составлен Банком, а изменить его условия она не могла. За подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, Банк из суммы кредита единовременно удержал с неё ... рубль. За зачисление кредитных средств на счет, была удержана комиссия в размере ... рублей. Таким образом, фактически истица получила кредит не на ... рубль, а ... рублей. Согласно п. 2.8 Договора, ежемесячно удерживается комиссия за расчетное обслуживание, в размере ... % от суммы кредита ( ... ), которая за 5 месяцев составила ... рубль ... копеек. Считая, что нарушены ее права, как потребителя, вышеуказанные услуги были ей навязаны банком, просит признать недействительным ничтожные условия кредитного договора N 42-126776 от 09 сентября 2011 года, заключенного между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Брыжахиной Ольгой Юрьевной, об уплате заемщиком комиссий: за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет и за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности ничтожной сделки,, взыскав с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Брыжахиной О.Ю. расходы, понесенные по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рубль ... копеек, за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей, комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рубль; взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Брыжахиной О.Ю. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя по комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей, по комиссии за зачисление кредитных средств на счет - ... рублей; по комиссии за подключение к программе страхования - ... рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за обслуживание кредита - ... рублей, по комиссии за зачисление кредитных средств на счет - ... рублей, по комиссии за присоединение к программе страхования - ... рублей, итого ... рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; расходы на юридические услуги в размере ... рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2012 года исковые требования Брыжахиной О.Ю. удовлетворены частично :

признаны недействительными ничтожные условия кредитного договора N 42-126776 от 09сентября 2011 года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Брыжахиной Ольгой Юрьевной об уплате Заемщиком комиссий: за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет и за подключение к программе страхования.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Брыжахиной Ольги Юрьевны расходы, понесенные к оплате:

-комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рубль ... копеек

- за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей;

- комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей.

Взысканы с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Брыжахиной Ольги Юрьевны:

- неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя по комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копейки; по комиссии за зачисление кредитных средств на счет - в размере ... рублей ... копеек; по комиссии за подключение к программе страхования - ... рублей ... копейки:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за обслуживание кредита - ... рублей ... копейки, по комиссии за зачисление кредитных средств на счет - ... рубля ... копеек, по комиссии за присоединение к программе страхования - ... рубля ... копеек.

Взысканы с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Брыжахиной Ольги Юрьевны компенсация за причиненный моральный вред в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... рублей.

Взыскан с ОАО НБ "ТРАСТ" штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в доход местного бюджета в размере ... рублей 62 копейки.

Взыскана с ОАО НБ "ТРАСТ" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, так как имело место неправильное истолкование норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение дела. Считает, что между истцом и ответчиком не возникло никаких правоотношений в связи со страхованием, поскольку истица застрахована в другой страховой организации, а банк только является выгодоприобретателем по договору страхования. Истица выразила свое волеизъявление на подключение к программе страхования, о чем свидетельствуют условия договора. Удовлетворяя требования истицы, суд не указал, какими доказательствами подтверждается факт причинения истице физических и нравственных страданий.

Представителем истицы принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой он считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Брыжахина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судебная коллегия считает возможным с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии е указанного лица.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ"- в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судебная коллегия считает возможным с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель Брыжахиной О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2011 года между Брыжахиной Ольгой Юрьевной и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-126776, согласно условиям которого общая сумма полученного кредита составила ... рубль.

Договором (Заявление о предоставлении кредита па неотложные нужды) предусмотрено, что он является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковскою счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора и договора организации страхования.

Согласно п. 2.8 Договора, ежемесячно удерживается комиссия за расчетное обслуживание, в размере ... % от суммы кредита ( ... %), которая за 5 месяцев составила ... рубль ... копеек.

В соответствии с п.2.16 Договора сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о признании недействительными условий кредитного договора N42-126776 от 09 сентября 2011 года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Брыжахиной О.Ю. об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит требованиям закона. Действия банка по расчетному обслуживанию не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств в рамках ссудного счета взиматься не должна. Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя по комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копейки; по комиссии за зачисление кредитных средств на счет - в размере ... рублей ... копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за обслуживание кредита - ... рублей ... копейки, по комиссии за зачисление кредитных средств на счет - ... рубля ... копеек, поскольку ответчиком был нарушен 10-ти дневный срок, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, по денежным обязательствам, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования, применения в этой части последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рубль, взыскании неустойки по комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за присоединение к программе страхования в размере ... рубля ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что присоединение к программе страхования является навязанной услугой.

С данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита на неотложные нужды банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. При этом программа коллективного страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Добровольность присоединения к Программе коллективного страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с Программой коллективного страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам банк.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представлено.

При этом, согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.16), истица подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора и\или договора о расчетной карте.

Поскольку истица выразила свое желание подключиться к программе коллективного страхования, она обязана производить платежи за подключение к программе страхования в сумме ... рублей ... копейки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, а, соответственно, не получили надлежащую оценку в порядке ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере ... рублей ... копейки, уплаченных истцом в счет присоединения к программе страхования, взимании неустойки и процентов на указанную сумму, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда Брыжахиной О.Ю. в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя Брыжахиной О.Ю., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

При апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции было установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих порядок взимания штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя", а также нарушение требований законодательства о взимании государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части указания лица, в чью пользу взыскивается штраф, и размера штрафа, исходя из подлежащей взысканию в пользу истицы суммы ... руб., что составляет ... рублей ... копеек.

Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера, подлежит оплате госпошлина, исчисленная в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, что составляет ... рублей ... копеек. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате госпошлина в размере ... , итого: на общую сумму ... рублей ... копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального района.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит изменению в части указания субъекта, в чей доход взыскивается государственная пошлина.

В остальном, судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2012 года в части признания недействительным ничтожного пункта кредитного договора N42-126776 от 09 сентября 2011 года об уплате комиссии за подключение к программе страхования, применения последствий недействительности ничтожной сделки - взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рубль, взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя по комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей ... копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за присоединение к программе страхования в сумме ... рубля ... копеек - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брыжахиной Ольги Юрьевны к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора N42-126776 от 09 сентября 2011 года об уплате комиссии за подключение к программе страхования, применения последствий недействительности ничтожной сделки - взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рубль, взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя по комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей ... копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за присоединение к программе страхования в сумме ... рубля ... копеек - отказать.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июля 2012 года в части размера взыскиваемого штрафа и лица, в чью пользу взыскивается штраф, размера подлежащей уплате государственной пошлины и субъекта, в чей доход взыскивается государственная пошлина - изменить.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу Брыжахиной Ольги Юрьевны в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: