Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ответчиков Коловановой Елены Владимировны, Плетневой Ларисы Николаевны

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2012 года по иску Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Магомедову Мухтару Магомедовичу, Магомедовой Абидат Омаровне, Плетневой Ларисе Николаевне, Коловановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Магомедову М.М, Магомедовой А.О., Плетневой Л.Н., Коловановой Е.В., о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что, 21 февраля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса в г. Буденновске Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Магомедовым М.М., Магомедовой А.О. был заключен кредитный договор N 070605/0190, согласно условиям которого истец предоставил заемщику, а заемщик обязался возвратить денежные средства в размере ... рублей на срок до 10 февраля 2012 г. под ... годовых. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед Банком, 21 февраля 2007 года были заключены договоры поручительства N 070605/0190-7/1 с Плетневой Л.Н., N 070605/0190-7/2 с Коловановой Е.В., которые приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Стороны договорились, что нарушения условий и изменения обстоятельств, оговоренных в п. 4.7 кредитного договора N 070605/0190 от 21 февраля 2007 года, договора поручительства N 070605/0190-7/1 от 21 февраля 2007 года, договора поручительства N 070605/0190-7/2 от 21 февраля 2007 года являются существенными для кредитора и дающими право кредитору потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, истец предъявлял требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Магомедова М.М ... Магомедовой А.О., Плетневой Л.Н., Коловановой Е.В. задолженность по кредитному договору N 070605/0190 от 21 февраля 2007 года в размере ... рублей ... копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично: с Магомедова М.М., Магомедовой А.О., Плетневой Л.Н., Коловановой Е.В., взысканы солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" срочная ссудная задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, просроченная задолженность по основному долгу ... рублей, просроченные проценты по состоянию на 13.09.2011 год в размере ... рубля ... коп., пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами ... рубля ... коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе ответчики Колованова Е.В., Плетнева Л.Н. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как Магомедов М.М. получил кредит по подложным документам и с Магомедовым М.М. до 21 ноября 2012 года, т.е. до дня вынесения обжалуемого решения суда, Плетнева Л.Н. и Колованова Е.В. знакомы не были.

В суд апелляционной инстанции Магомедов М.М., Магомедова А.О., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Плетнева Л.Н., Колованова Е.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. N 395-1) "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса в г. Буденновске Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Магомедовым М.М., Магомедовой А. О., был заключен кредитный договор N 070605/0190, согласно условиям которого истец предоставил заемщику, а заемщик обязался возвратить, денежные средства в размере ... рублей на срок до 10 февраля 2012 г. со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке под ... годовых.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед Банком, 21 февраля 2007 года были также заключены договоры поручительства N 070605/0190-7/1 с гражданкой Плетневой Л.Н. , и договор N 070605/0190-7/2 с гражданкой Коловановой Е.В., которые обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наличие волеизъявления на заключение ответчиками договоров поручительства Плетневой Л.Н. и Коловановой Е.В. не оспаривается. Суду первой инстанции ответчики - Плетнева Л.Н. и Колованова Е.В. заявили, что они подписывали договоры, надеясь на своевременное исполнение Магомедовым М.М. обязательства перед банком (л.д. 72).

Согласно статье второй договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору N 070605/0190 от 21.02.2007 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, заемщиками надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего по состоянию на 13.09.2011 год у ответчиков перед Банком возникла кредитная задолженность по договору N 070605/0190 от 21 февраля 2007 года в размере ... рублей ... копеек.

Банком направлялись заемщикам и поручителям претензии с требованием погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом в полном объеме ответчиками не исполнены.

Заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору Магомедов М.М. признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, свой контррасчет задолженности не представил.

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по указанному кредитному договору, договорам поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно, с учетом положений ст. ст. 333 - 394 ГК РФ частично удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит верным, он подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения принятых на себя перед банком обязательств ответчиками представлено не было.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: