Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Будко О.В.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ответчика Агабековой Ирины Владимировны

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Белгарокова Мурата Олеговича к Агабековой Ирине Владимировне, Каграманову Владлену Валерьевичу о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Белгароков М.О. обратился в суд с иском к Агабековой И.В., Каграманову В.В. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2012 года он приобрел на авторынке г.Пятигорска автомобиль ... идентификационный номер ... , 2008 года за ... рублей, собственником которого была Агабекова И.В. Каграманов В.В. выдал ему нотариально заверенную доверенность на право управления указанным автомобилем, срок которой истекал в декабре 2012 года. Договор купли-продажи в письменной форме не заключался. После выдачи истцу доверенности, он передал доверенному лицу Газарян В.С., который приехал для оформления вместе с Каграмановым В.В. оговоренную сумму ... рублей. Белгарокову М.О. была передана автомашина, а также свидетельство о регистрации, паспорт технического средства, страховой полис. С момента приобретения автомобиля он добросовестно пользовался автомобилем. 08.09.2012 года истец был остановлен сотрудниками ДПС, был составлен протокол о задержании транспортного средства от 08.09.2012 года и протокол об изъятии вещей и документов: государственных регистрационных номеров, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль был поставлен на штрафную стоянку.

На основании изложенного, Белгароков М.О. просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства ... , идентификационный номер ... , 2008 года государственный регистрационный знак ... , заключенным между ним и Агабековой И.В., право собственности на автомобиль марки ... , идентификационный номер ... , 2008 года государственный регистрационный знак ... , за Белгароковым М.О.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года исковые требования Белгарокова М.О. удовлетворены частично: признан заключенным договор купли-продажи от 28.04.2012 г. автомобиля ... , идентификационный номер ... , 2008 года государственный регистрационный знак ... , между Белгароковым М.О. и Агабековой И.В.; признано право собственности за Белгароковым М.О. на автомобиль ... , идентификационный номер ... , 2008 года государственный регистрационный знак ...

В удовлетворении исковых требований Белгарокова М.О. к Каграманову В.В. о признании заключенным договора купли-продажи от 28.04.2012 г. автомобиля ... , идентификационный номер ... , 2008 года государственный регистрационный знак ... отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Агабекова И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, т.к. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял мер к вызову в судебное заседание свидетеля по данному делу Айрапетова Ю.Б.; суд не принял во внимание следующие значимые для дела обстоятельств: Агабекова И.В. не была ранее знакома с Каграмановым В.В. и доверенность ему не выдавала; спорный автомобиль был продан Белгарокову М.О. Газаряном В.С., а не Каграмановым В.В., которому в свою очередь дал доверенность Айрапетов Ю.Б.; в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, суд в нарушение положений ст. 162 ГК РФ основывался на показаниях свидетелей; суд первой инстанции не учел того факта, что в нарушение ч. 2 ст. 187 ГК РФ Агабекову И.В. никто не уведомлял о передоверии ее прав на данный автомобиль, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права. Агабекова И.В. в апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу.

Истцом Белгароковым М.О., подан отзыв на апелляционную жалобу Агабековой И.В., в котором он ссылается на необоснованность ее доводов, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Агабековой И.В. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Агабекова И.В., Каграманов В.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения апелляционного рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Агабековой И.В. - Серков П.К., в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Белгароков М.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передоверие, то есть передача полномочия, основанного на доверенности, другому лицу, возможно лишь в двух случаях, указанных в ч. 1 ст. 187 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, Агабекова И.В., имея в собственности автотранспортное средство ... , идентификационный номер ... , 2008 года государственный регистрационный знак ... , уполномочила Айрапетова Ю.Б. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, на основании нотариально удостоверенной доверенности 26АА0607693 от 08.11.2011 года, в том, числе с правом его продажи, с правом передоверия полномочий другим лицам сроком на три года.

17.12.2011 г. выдана нотариально удостоверенная доверенность 26АА N0410933 в соответствии с которой, Айрапетов Ю.Б. действуя от имени Агабековой И.В. по доверенности от 08.11.2011 г. уполномочил Каграманова В.В. управлять и распоряжаться автомобилем ... , идентификационный номер ... , 2008 года государственный регистрационный знак ...

28.04.2012 г. выдана нотариально удостоверенная доверенность 26АА N0522495 в соответствии с которой, Каграманов В.В., действуя от имени Агабековой И.В. по доверенности от 17.12.2011 г. уполномочил Белгарокова М.О., управлять и распоряжаться указанным спорным автотранспортным средством ... , идентификационный номер ... , 2008 года государственный регистрационный знак ...

28.04.2012 г. между Каграмановым В.В., действующим от имени собственника Агабековой И.В. по доверенности и Белгароковым О.М. достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля ... , идентификационный номер ... , 2008 года государственный регистрационный знак ... Указанный автомобиль с паспортом технического средства, свидетельством о регистрации, страховым полисом, доверенностью на право управления и распоряжения уполномоченным собственником на основании выданной, действующей на момент совершения сделки доверенности, был передан Белгарокову О.М., а покупателем Белгароковым М.О. в свою очередь уплачена оговоренная сумма в размере ... рублей. Данный автомобиль находился у Белгарокова М.О. до момента задержания в сентябре 2012 г. органами ГИББД. Указанная сделка купли-продажи спорного движимого имущества ? автотранспортного средства не была совершена в письменной форме.

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимое обстоятельство - наличие между Агабековой И.В. и Айрапетовым Ю.Б., Каграмановым В.В. отношений, вытекающих из договора поручения на совершение купли-продажи спорного автотранспортного средства, в рамках, предоставленных полномочий.

Законом предусмотрена форма сделок (ст. 158 ГК РФ), в соответствии с которым сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако ч. 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 59 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии с положениями ст. 159 ГК РФ если иное не установлено оглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам гражданского законодательства (ст. 456, 458 ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Обязательства по сделке сторонами исполнены, денежные средства за транспортное средство в сумме ... руб. переданы продавцу, а транспортное средство и документы на него переданы покупателю, между сторонами состоялся договор купли-продажи транспортного средства и исполнены все существенные его условия.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Каграманова В.В., третьего лица Газарян В.С., показаниями свидетеля Казанокова З.А.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, которых при разрешении данного спора не установлено и таковых не имеется.

Исходя из анализа данных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Белгарокова М.О. к Агабековой И.В. как собственнику спорного автомобиля, о признании заключенным договора купли-продажи от 28.04.2012 г. автомобиля ... , идентификационный номер ... , 2008 года государственный регистрационный знак ... , признании права собственности на автомобиль.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, полученные от Белгарокова М.О. за спорный автомобиль не были переданы собственнику Агабековой И.В., а также не извещение Агабековой И.В., выдавшей доверенность о передачи полномочий другому лицу - Агабековой И.В. в мотивировочной части обжалуемого решения суда разъяснено право обращения за судебной защитой вследствие ненадлежащего исполнении договора поручения, предусмотренного ст. 187 ГК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика Агабековой И.В., судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По своей сути доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: