Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-46/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Быстрова О.В.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Сытникова Анатолия Павловича по доверенности Форманюк Валерия Ивановича

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Сытникова Анатолия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сытников А.П. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2008 года произошло ДТП, на автодороге с. Отказное - с. Горькая балка, Советского района, Ставропольского края. Для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащий выплате, ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 26 апреля 2012 года, полученное ответчиком 02 мая 2012 года. В соответствии с ФЗ ОСАГО, истец просил ответчика в течение 5 дней с даты получения заявления, произвести осмотр ТС, сообщить дату и время осмотра по телефону, а также перечислить страховое возмещение на указанный им лицевой счет. 10 августа 2012 года от ответчика последовал отказ в выплате страхового возмещения, с просрочкой в 110 дней (период с 02.05. по 10.08. 2012 года). Отказ ответчика - страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку заявление подано 26.04.2012 года, получено ответчиком 02 мая 2012 года. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков отсутствуют основания для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков, так как у Страховщика причинителя вреда не была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО на дату ДТП 02.05.2012 года. Таким образом, в период с 02.06.2012 года страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения согласно заявлению потерпевшего. Истец считает, что страховая компания обязана возместить материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в пределах ... рублей и убытки в полном объеме, которые возникли в результате не обоснованного отказа в выплате страхового возмещения и которые выразились в следующем: ... рублей за доверенность на представителя; ... рублей за отправку почтовой корреспонденции; услуги представителя ... рублей; акт экспертного исследования ... рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана была рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Просрочка осуществления направления отказа в страховой выплаты составила 88 дней (с 02.06.2012 года по 29.08.2012 год). Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик страховая компания "Северная казна" в лице Ставропольского филиала обязана уплатить пени согласно расчета: ... рублей х 3% = ... рублей х 88 дня = ... рублей. Однако согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с данным требованием закона сумма пени составляет ... руб.

Просит взыскать с ответчика ООО "Страховой компании "Северная казна" в лице Ставропольского филиала в пользу истца Сытникова Анатолия Павловича ущерб с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... рублей, а также пени в сумме ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Сытникова Анатолия Павловича штраф в сумме ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Сытникова Анатолия Павловича компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Сытникова А.П. убытки и издержки: ... рублей оплата за оценку ущерба, ... рублей за отправку почтовой корреспонденции, ... рублей за доверенность, услуги представителя ... рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Сытникову А.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Форманюк В.И, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В судебное заседание истец Сытников А.П. и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только имуществу, но и жизни и здоровью 3 человек, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в порядке возмещения убытков у ООО "Страховая компания "Северная казна" истцу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 г. около 00 час. 35 минут на автомобильной дороге с. Отказное -с. Горькая балка, Советского района Ставропольского края 14 км. + 500 м. водитель автомашины ВАЗ 21115 серебристого цвета регистрационный знак ... , Федоренко Дмитрий Александрович, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом марки HYUNDAY НD СОUNТY, год выпуска 2007, регистрационный знак ... регион, под управлением водителя Харло В.Н.

В результате дорожного происшествия водитель Федоренко Д.А. и пассажир Хубиев Р.М. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль марки HYUNDAY НD СОUNТY, автобус 18 мест, год выпуска 2007, государственный номер ... регион, свидетельство о регистрации ... принадлежит Сытникову А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Ситникова А.П. застрахована в ООО "Страховая компания "Северная Казна", что подтверждается страховым полисом ВВВ N0552090775 от 30.10.2010г.

Вторым участником аварии и виновником ДПТ является Федоренко Дмитрий Александрович, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ N 0539979632.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2011 г. и отказному материалу, в дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие в количестве - 3, из них погибшие в количестве - 2.

Истец обратился в суд с иском к страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, считая, что он имеет право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу положений ст. 26.1 Федерального закона порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная Казна". За возмещением ущерба, связанного с повреждением автомобиля, истец обратился в указанную страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность.

10 августа 2012 года истцу Сытникову А.П. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием пострадавших в ДТП.

Пунктом 3 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ урегулированы правоотношения по возмещению вреда жизни и здоровью. Поскольку истцом требования о возмещения вреда жизни и здоровью не заявлены, указанная норма права не могла быть применена при разрешении данного спора.

В данном случае заявлены требования лишь по возмещению ущерба на ремонт автомобиля.

Сытников А.П., обратившись в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, выбрал способ защиты, а именно, прямое возмещение ущерба.

Согласно Акту экспертного исследования об определении сумм восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства N42\12 от 10 февраля 2012 года, выполненного специализированным юридическим агентством "Автомобилист" экспертный отдел, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY НD СОUNТY без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа - ... рубль ... копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование Сытникова А.П. о взыскании с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию неустойка, исходя из размера, установленного п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает основанными на неправильном применении закона, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер неустойки, то положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 26 апреля 2012 года, полученное ответчиком 02 мая 2012 года.

Таким образом, в период с 02.06.2012 года страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения согласно заявлению потерпевшего.

10 августа 2012 года от ответчика последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Просрочка осуществления направления отказа в страховой выплаты составила 88 дней (с 02.06.2012 года по 29.08.2012 год).

С учетом изложенного, подлежат частичному удовлетворению требования Сытникова А.П. о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рубля ( ... х 8% х 1\75 х 88).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования Сытникова А.П. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем подлежит взысканию с ООО Страховая Компания "Северная Казна" в пользу Сытникова А.П. штраф в размере в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет ... рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в размере ... рублей на оплату услуг по оценке ущерба, ... рублей ... копеек на отправку почтовой корреспонденции, ... рублей - на оплату нотариальной доверенности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме ... рублей.

Доводы апеллянта о том, что указанные расходы являются убытками и издержками основаны на неправильном применении положений ст.15 ГК РФ, поскольку не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а являются в силу ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство было заявлено стороной истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О указывается, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным частично удовлетворить требования Сытникова А.П. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, исчисленная согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сытникова Анатолия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Сытникова Анатолия Павловича сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Сытникова Анатолия Павловича пени в сумме ... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Сытникова Анатолия Павловича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Сытникова Анатолия Павловича штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Сытникова Анатолия Павловича в возмещение понесенных по делу судебных расходов ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Сытникова Анатолия Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Сытникова Анатолия Павловича к ООО "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании пени в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: