Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-86/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Шеховцова Романа Алексеевича - по доверенности Сапункова Руслана Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наумовой Натальи Александровны к Шеховцову Роману Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к Шеховцову Р.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2010 года в 18 часов 30 минут на АЗС "Ставнефть", расположенной на проспекте Кулакова, 5 "а" в г.Ставрополе, управляя автотранспортным средством "Тойота Королла" ... , в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением, Шеховцов Р.А. проявил невнимательность к дорожной обстановке, при въезде на территорию указанной АЗС "Ставнефть", допустил занос автомашины, в результате чего совершил наезд на пешехода Наумову Н.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.06.2010 года Шеховцов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст ... 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1770 от 27.04.2010 г. Наумова Н.А. получила телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рваную рану левой нижней конечности, которые причинили ей легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истица находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ N4 г.Ставрополя с 04.04.2010 года по 26.04.2010 года. С 27.04.2010 года по 07.06.2010г. находилась на амбулаторном лечении. Для экстренного проведения операции и лечения истицей были произведены материальные затраты в размере ... рублей. Однако, в связи с тяжелой травмой, требующей неотложных лечебных действий, у нее не было возможности для оформления данных затрат соответствующими договорами и платежными документами. Во время данной операции Наумова Н.А. испытывала сильные физическую боль и страдания, в том числе и после выписки из стационара, так как восстановлении физического состояния здоровья, отсутствие боли и страданий от полученных травм не восстановилось однозначно с момента данной выписки на амбулаторное лечение. Кроме того, в связи с пребыванием на лечении после ДТП у Наумовой Н.А. был утрачен среднемесячный заработок за период с 09.04.2010 г по 07.06.2010 г., размер которого ежемесячно согласно справки от 26.07.2010 г. составлял ... руб. Впоследствии, в связи с ухудшением ее здоровья после полученных травм истица была вынуждена пройти медицинское обследование для получения дальнейшего лечения. На данные обследования ею было затрачено: ... руб.+ ... руб.+ ... руб.+ ... руб.+ ... руб. + ... руб. = ... руб. Добровольно ответчик Шеховцов Р.А. не возместил расходы на лечение, восстановление здоровья; потерю среднемесячного заработка, в связи с болезнью, вред, связанный с причинением неизгладимого дефекта ноги и компенсацию причиненного ей морального вреда. В связи с чем, на основании положений главы 59 ГК РФ, Наумова Н.А. просит суд взыскать с Шеховцова Р.А. в ее пользу возмещение вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП в размере ... рублей; о взыскании утраченного заработка за период с 9 апреля 2010 года по 7 июня 2010 года, с 8 июня 2010 года по день вынесения решения суда; о компенсации морального вреда в сумме ... рублей; о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, а также о взыскании расходов по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей, и по оплате затрат на проезд из г. Ставрополя в г. Ростов-на-Дону на осмотр экспертами при производстве повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 08 октября 2012 года исковые требования Наумовой Н.А. к Шеховцову Р.А. удовлетворены частично: с Шеховцова Р.А. в пользу Наумовой Н.А. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей; судебные расходы в виде оплаты первоначальной судебно-медицинской экспертизы - ... рублей, оплата услуг представителя - ... рублей, расходы на проезд к месту производства повторной экспертизы ... рубля.

Исковые требования Наумовой Н.А. к Шеховцову Р.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, о взыскании суммы утраченного заработка за период с 9 апреля 2010 года по 7 июня 2010 года и по день вынесения решения суда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шеховцова Р.А. по доверенности Сапунков Р.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения в удовлетворенной части, считая его незаконным и необоснованным, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела являются недоказанными. В экспертном заключении N547 от 12.08.2010 г. - 24.10.2010 г. указано, что в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и до настоящего времени Наумова Н.А. в дополнительном питании не нуждалась, дополнительного лечения не требовалось, санаторно - курортное лечение не показано. Лечение в период нахождения в стационаре и амбулаторно проводилось за счет средств ОМС, согласно записям в карте стационарного больного N6878/73 от 09.04.2010 г. и амбулаторного больного бесплатно; суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил требования Наумовой Н.А. за счет Шеховцова Р.А., а не за счет привлеченного к участию в деле страховщика; в нарушение положений ст. 1101 ГК РФ, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, и взыскал с Шеховцова Р.А. компенсацию морального вреда в объеме, явно несоразмерном причиненным страданиям; в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату первоначальной экспертизы в размере ... руб., что составляет 100% от заявленного размера, на проезд к месту проведения экспертизы в размере ... руб., т.е. 100% от заявленного размера, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что составило 50% заявленного истицей размера.

С учетом изложенного, апеллянт просит принять по делу в части удовлетворенных исковых требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.А. к Шеховцову Р.А. отказать.

В суд апелляционной инстанции Шеховцов Р.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд апелляционной инстанции Наумова Н.А., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявила ходатайств об отложении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Шеховцова Р.А. по доверенности Сапунков Р.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и считая его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал достоверно установленным то, что Наумова Н.А. в результате ДТП, произошедшего 09.04.2010 года в г.Ставрополе, с участием автотранспортного средства "Тойота Королла" р/з ... , под управлением водителя Шеховцова Р.А. по доверенности, принадлежащего Шеховцовой О.А.., получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, рваной раны левой нижней конечности, с причинением легкого вреда здоровью согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1770 от 27.04.2010 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.06.2010 года, которым Шеховцов Р.А. был признан виновным и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Шеховцов Р.А. вины в ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и травмой Наумовой Н.А. не отрицал.

Согласно выводов заключения судебно - медицинского эксперта N 1770 от 27.04.2010 г., заключения повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N149-пк от 14.09.2012 г. Наумовой Н.А. в результате ДТП 09.04.2012 г., произошедшего по вине ответчика, и впоследствии после него, причинен легкий вред здоровью и имеется неизгладимый дефект нижней части задней поверхности левой голени ноги.

Представленными и исследованными в судебном заседании договорами на оказание медицинских услуг от 05.05.2010г., N213059 от 03.09.2010г., N213059 от 23.09.2010г., N027197 от 15.09.2010г., N027198 от 15.09.2010г, чеками и квитанциями от 05.05.2010г., от 03.09.2010г., от 23.09.2010г., от 15.09.2010г, подтверждено, что Наумовой Н.А. на осуществление медицинского обследования после полученных травм и для получения дальнейшего лечения затрачено ... руб. ( ... руб.+ ... руб.+ ... руб.+ ... руб.+ ... + ... руб).

В связи с изложенным, разрешая требования истицы о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, суд обоснованно принял во внимание представленные Наумовой Н.А ... доказательства, подтверждающие приобретение ей лекарственных препараторов и оказание медицинских услугу общей стоимостью - ... руб. и взыскал данную сумму с причинителя вреда Шеховцова Р.А.

В опровержение факта несения истицей расходов ответчик суду доказательств не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на неподтвержденность исковых требований в данной части, следует признать несостоятельными в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что Шеховцов Р.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, что к участию в деле надлежало привлечь страховщика его гражданской ответственности, и разрешить вопрос о взыскании с него стоимости лечения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля "Тойота Королла" ... , принадлежащего Шеховцовой О.А., застрахована в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" согласно страхового полиса ВВВ N051628747 от 26.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Согласно Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, водитель-участник ДТП обязан сообщить другим участникам ДТП, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика. Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая (п.38 Правил ОСАГО).

Согласно п.41 указанных Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции. Водители ставят в известность страхователей о ДТП и заполнении бланков таких извещений. В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 10 указанных Правил ОСАГО страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая, в пределах не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления при причинения вреда жизни и здоровью потерпевших установлен разделом VIII Правил ОСАГО и Инструкцией по урегулированию убытков ОСАГО в связи с ущербом жизни и здоровью, которыми предусмотрено обязательное представление потерпевшим в страховую компанию для осуществления страховых выплат ряда документов, указанных в п.44 Правил и в данном разделе, в том числе справки о ДТП, выданной органом милиции; извещения о ДТП; заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Никаких доказательств сообщения потерпевшей Наумовой Н.А. в письменной форме того, что автогражданская ответственность причинителя вреда Шеховцова Р.А. застрахована, а также сведений о страховом полисе, наименовании страховой организации и других необходимых данных, ответчиком не представлены.

Таким образом, Наумова Н.А. была лишена возможности обратиться в страховую компанию, где был застрахован автомобиль, управляемый ответчиком Шеховцовым Р.А., как сразу после ДТП, так и впоследствии, в связи с непредставлением ей ответчиком сведений в нарушение вышеуказанных требований закона, а также в связи с отсутствием всех требуемых документов, в том числе заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, осуществляемой согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке только по назначению данной экспертизы органами дознания, органами предварительного следствия и судами. В заявительном характере судебно-медицинская экспертиза для определения степени (процента) утраты или уменьшения трудоспособности, в связи с причинением вреда здоровью, нуждаемости в дополнительном питании, санаторно-курортном лечении, дополнительном лечении, в том числе для устранения полученного дефекта ноги (его характера, локализации, неизгладимости), в том числе и для определения суммы возмещения морального вреда, законом не предусмотрена и не производится.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику.

Требования Наумовой Н.А. о возмещении расходов на лечение непосредственным причинителем вреда Шеховцовым Р.А. соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного именно им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истица Наумова Н.А. в ходе рассмотрения дела настаивала на взыскании расходов на лечение именно с причинителя вреда и о замене ответчика, привлечении страховщика в качестве соответчика не просила.

Из материалов дела установлено, что представителем ответчика 31.01.2012 г. предъявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ходатайств о привлечении в качестве соответчика иной организации заявлено не было.

08.04.2011 г. деятельность ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" прекращена, о чем ответчику и его представителю не могло не быть известным, ее правопреемником является ООО "Страховая группа "МСК", которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд обоснованно указал, что в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела представителем ответчика не заявлено ходатайств о привлечении в качестве соответчика ОАО "Страховая группа "МСК", и следовательно, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Моральный вред возмещению страховщиком, согласно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежит.

Объективно установлено, что вследствие ДТП Наумова Н.А. испытывала физические и нравственные страдания в результате причинения вреда ее здоровью.

Руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер и обстоятельства причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд обоснованно признал достаточной компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации и не находит его подлежащим уменьшению по доводам жалобы.

Всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда, судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба и с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что с Шеховцова Р.А. в пользу Наумовой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: