Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мальцева В. Н.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 13 июля 2012 года по иску Мальцева В. Н. к Меликяну К. М. о признании расписки договором займа и взыскании по нему долга,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 13 июля 2012 года Мальцеву В. Н. отказано в удовлетворении иска к Меликяну К. М. о признании расписки договором займа и взыскании по нему долга. С Мальцева В. Н. в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей и в пользу Меликяна К. М. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

10 декабря 2012 года в суд от Мальцева В. Н. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение от 13 июля 2012 года, содержащая одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого Мальцев В. Н. указал, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку после оглашения судебного решения он впал в состояние прострации, долго не мог прийти в себя, собраться с мыслями, так как переживал несправедливость сложившейся ситуации и с трудом осознавал тот факт, что Меликян К. М., занимая у него денежные средства, не собирался их возвращать.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 29 декабря 2012 года Мальцеву В. Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 13 июля 2012 года.

В частной жалобе Мальцев В. Н. просит отменить определение суда от 29 декабря 2012 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 13 июля 2012 года, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам его нахождения в беспомощном состоянии после оглашения судебного решения, так как он впал в отчаяние, долго не мог собраться с мыслями, прийти в себя от сложившейся несправедливой ситуации.

В возражениях на частную жалобу Меликян К. М. считает отказ суда в восстановлении Мальцеву В. Н. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы правильным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить обжалуемое определение суда от 29 декабря 2012 года без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2012 года Мальцев В. Н. обратился только 10 декабря 2012 года, то есть, спустя более 4 месяцев после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Оставляя заявление Мальцева В. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Из материалов гражданского дела следует, что на день его рассмотрения по существу в судебном заседании 13 июля 2012 года Мальцев В. Н. присутствовал лично. При этом по итогам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска и разъяснен порядок и срок его обжалования, чего Мальцев В. Н. не оспаривает.

Мальцев В. Н. копию мотивированного текста указанного решения получил 20.07.2012 года и в тот же день ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела. Однако своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок не воспользовался, тогда как о результате принятого судом решения по делу ему было известно еще 13 июля 2012 года.

Заявление Мальцева В. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения, то есть после 18 июля 2012 года.

Ссылки Мальцева В. Н. на нахождение в беспомощном состоянии после принятия решения никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Это право могло быть реализовано Мальцевым В. Н., в том числе, путем направления жалобы в суд посредством почтовой связи, однако таких действий с его стороны не последовало.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отклонил их, поскольку Мальцев В. Н. при должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым он не согласен.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Мальцеву В. Н. срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Мальцева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи