Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, поданной полномочным представителем - заместителем начальника Шашковой М. А.,

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2012 года о возврате искового заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по СК к Наливко Л. И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в сумме ... рублей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Наливко Л. И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в сумме ... рублей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2012 года указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено Межрайонной ИФНС России N 6 по СК в связи с неподсудностью спора и одновременным разъяснением того, что для разрешения заявленных требований следует обратиться к мировому судье.

30.10.2012 года в суд от Межрайонной ИФНС России N 6 по СК поступила частная жалоба на названное выше определение от 05 октября 2010 года, датированная 24 октября 2012 года, в просительной части которой одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование своего ходатайства Межрайонная ИФНС России N 6 по СК указала, что копия определения суда от 05 октября 2012 года была направлена судом в адрес инспекции только 09 октября 2012 года и получена ею 10 октября 2012 года, в связи с чем, считает, что инспекция по уважительной причине пропустила срок его обжалования.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года Межрайонной ИФНС России N 6 по СК отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2012 года о возврате ее искового заявления.

В частной жалобе полномочный представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - заместитель начальника Шашкова М. А. просит отменить определение суда от 08 ноября 2012 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, указав, что материалы гражданского дела содержат не принятые судом во внимание при вынесении обжалуемого определения сведения о том, что копия определения от 05 октября 2012 года в нарушение требований ГПК РФ была направлена судом в адрес инспекции только 09 октября 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штамп, и была получена инспекцией лишь 10 октября 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России N 6 по СК.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая Межрайонной ИФНС России N 6 по СК в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05 октября 2012 года, которым иск инспекции был возвращен в связи с неподсудностью заявленного спора, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, а также сослался на то, что Межрайонной ИФНС России N 6 по СК не была проявлена должная разумность и осмотрительность в отношении судьбы поданного ею иска, что, по мнению суда, и послужило причиной для несвоевременной подачи частной жалобы.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционных жалоб может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 05 октября 2012 года была направлена в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по СК только 09 октября 2012 года, о чем свидетельствует отметка на штампе почтового отделения (л. д. 27). Сама же копия определения суда от 05 октября 2012 года с приложенным к нему возвращаемым исковым материалом была получена Межрайонной ИФНС России N 6 по СК 10 октября 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции налоговой инспекции (л. д. 26).

Таким образом, указание суда в обжалуемом определении от 08 ноября 2012 года на то, что определение от 05 октября 2012 года было своевременно направлено в адрес истца посредством почтовой корреспонденции, является необоснованным. Материалы дела содержат доказательства обратного.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05 октября 2012 года истек 22 октября 2012 года.

Частная жалоба на определение суда от 05 октября 2012 года и одновременно заявление в порядке ст. 112 ГПК РФ поданы Межрайонной ИФНС России N 6 по СК 25 октября 2012 года, что подтверждается штампом соответствующего почтового отделения (л. д. 28), то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, но в разумный срок с момента получения копии определения.

Таким образом, позднее получение определения суда в окончательной форме лишило Межрайонную ИФНС России N 6 по СК возможности своевременно подготовить мотивированную частную жалобу в установленный для этого срок. Однако суд первой инстанции не дал должной оценки этому обстоятельству.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Более того, судебная коллегия считает необходимым учесть незначительный период пропуска срока (3 дня) на подачу частной жалобы и то, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав Межрайонной ИФНС России N 6 по СК на судебную защиту.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы Межрайонной ИФНС России N 6 по СК о несвоевременном направлении судебного акта материалы дела не содержат, указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия считает, что Межрайонной ИФНС России N 6 по СК предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 года N 273-О; от 12.07.2005 года N 313-О). Судам указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года и восстановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2012 года о возврате искового заявления, - отменить, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю срок для подачи частной жалобы на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2012 года о возврате искового заявления.

Председательствующий

Судьи