Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-5915/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Водоканал" г. Ставрополя, поданной его полномочным представителем Гайдидей И.Н.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2012 года

по исковому заявлению Демяшева В.Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Ставрополя о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Демяшев В. Г. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" г. Ставрополя о расторжении договора N ... от ... 2011 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере ... рублей, неосновательного обогащения в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления главы администрации г. Ставрополя N 646 от 11.02.2003 года ему было разрешено переоформление дачного домика по адресу: ... в индивидуальный жилой дом с присвоением ему адреса: ... В установленном законом порядке он зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... 2003 года. На его обращение к ответчику для подключения жилого дома к системе водоснабжения письмом N ... от 17.03.2010 года МУП "Водоканал" согласовал переподключение водопровода по ул. Вишневая-2 в ДСНТ "Арония" к водопроводу питьевой воды по пер. Холодный. 10.05.2010 года он заключил договор подряда N ... с ИП Лукьяновым В. М. на проведение работ по изготовлению проекта водопровода питьевой воды по ул. Вишневой от пер. Холодный, за что оплатил ... рублей. Изготовленная в соответствии с указанным договором подряда рабочая документация по переподключению водопровода была согласована с МУП "Водоканал". Согласно разработанному и утвержденному МУП "Водоканал" проекту он заключил договор подряда N ... 2010 года на реконструкцию водопровода питьевой воды по ул. ... по которому произвел оплату в сумме ... рублей. 28.07.2010 года истцом был заключен договор подряда N ... на проведение топографической съемки по ул. ... по которому он оплатил ... рублей. За разрешение к подключению к водопроводу питьевой воды по ... истец произвел оплату в размере ... рублей, что подтверждается распиской и приходным кассовым ордером N ... от 17.06.2010 года. 05.08.2010 года истцом с ВГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" был заключен договор N ... о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по лабораторному исследованию воды. По указанному договору им 10.08.2010 года была произведена оплата в сумме ... рублей. 23.08.2010 года представителем ответчика были подписаны акт на монтаж водопровода, акт на гидравлическое испытание и акт на полную готовность водопровода. За приемку и опломбирование водомера по счету N ... от 24.08.2010 года истцом в кассу МУП "Водоканал" была произведена оплата в сумме ... рублей. Согласно справке N ... от 13.10.2010 года, выданной МУП "Водоканал", исполнительная документация на строительство водопровода по ул. Вишневая была принята в полном объеме. 18.04.2011 года ответчик направил в адрес истца письмо N ... , которым уведомил его о том, что МУП "Водоканал" подготовило технические условия подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и информацию об оплате за подключение. 08.11.2011 года за N ... МУП "Водоканал" выдало истцу технические условия подключения объекта - домовладение N ... , водоснабжение - дворовая водоразборная колонка (без права проведения в дом), плата за подключение водопровода - ... рублей, которую истец оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 10.11.2011 года. 18.11.2011 года за N ... МУП "Водоканал" истцу были выданы условия подключения к сетям коммунального водоснабжения и канализации, за получение которых им в кассу ответчика было внесено ... рублей. 10.11.2011 года между истцом, выступающим в роли заказчика, и МУП "Водоканал", как исполнителем, был заключен договор N ... -и на подключение реконструируемого объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал", в соответствии с которым (п. 1.3) обязательства исполнителя считаются выполненными по достижению им возможности по подключению объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации. 13.12.2011 года представителем МУП "Водоканал" был составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, в соответствии с которым водопровод был принят в эксплуатацию. За приемку водопровода истец оплатил в кассу ответчика ... рублей. Согласно п. 5.1.1 договора N ... -и от 10.11.2011 года истец взял на себя обязательство разработать проектную документацию и представить ее в МУП "Водоканал" для согласования. Для выполнения данного условия договора истец 13.12.2011 года заключил с ИП Тюриным А. Н. договор подряда N ... на изготовление проекта на водопровод по адресу: ... , за что оплатил исполнителю ... рублей. Проектная документация на водопровод была изготовлена и согласована с МУП "Водоканал". 02.03.2012 года между МУП "Водоканал" в лице директора Шведова С. Ф. и истцом был составлен и подписан акт о готовности объекта к подключению к коммунальным сетям водоснабжения МУП "Водоканал". 05.03.2012 года истцом было получено разрешение МУП "Водоканал" N ... на осуществление присоединения объекта - домовладения по ул. ... к коммунальным сетям водоснабжения. 13.03.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой направить на объект своего представителя для установки пломб на задвижках узлов учета ресурсов, оформления соответствующих актов, необходимых для заключения договора на отпуск питьевой воды в соответствии с п. п. 5.3.7, 5.3.8, 5.4.5 договора N ... и от 10.11.2011 года. Однако, 19.03.2012 года письмом N ... МУП "Водоканал" уведомило его о том, что с ним не может быть заключен отдельный договор на отпуск питьевой воды, в связи с чем, истец считает, что МУП "Водоканал" нарушило условия договора N ... -и от 10.11.2011 года (п. п. 4.2.1, 5.4.5, 5.5.2) и отказалось от дальнейшего их исполнения. Таким отказом заключить договор на отпуск питьевой воды истцу причинены убытки на общую сумму ... рублей, уплаченную им для выполнения технических условий и условий договора N ... и от 10.11.2011 года. Кроме этого, в кассу МУП "Водоканал" истцом по условиям договора было внесено ... рубля, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика. На претензию с требованием в добровольном порядке возместить истцу причиненные убытки МУП "Водоканал" ответило отказом.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2012 года исковые требования Демяшева В. Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика МУП "Водоканал" г. Ставрополя Гайдидей И. Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Демяшева В. Г., мотивируя тем, что судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для расторжения договора на подключение N ... -и от 10.11.2011 года, который был заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ N ... от 09.06.2007 года. Суд не учел, что 02.03.2012 года между Демяшевым В. Г. и МУП "Водоканал" был составлен акт выполненных работ N ... к договору N ... от 10.11.2011 года, в соответствии с которым обязательства исполнителя по договору, то есть МУП "Водоканал", выполнены полностью и в срок, заказчик, то есть Демяшев В. Г., претензий по объему, качеству и срокам выполнения подключения объекта не имеет. 06.03.2012 года МУП "Водоканал" был составлен акт о присоединении объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения МУП "Водоканал", согласно которому объект присоединен к коммунальным сетям в соответствии с разрешением N ... от 05.03.2012 года. Таким образом, МУП "Водоканал" полностью выполнило свои обязательства по договору и существенных нарушений условий договора N ... -и от 10.11.2011 года, по которым его можно было бы расторгнуть в силу ст. 450 ГК РФ, не допустило. Считает, что предусмотренное п. 5.4.5 условие договора N ... от 10.11.2011 года о том, что исполнитель в течение 14 дней с момента получения соответствующей заявки заказчика направляет проект договора на отпуск питьевой воды, не является его существенным условием. Договор на отпуск питьевой воды заключается сторонами в порядке, предусмотренном ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения МУП "Водоканал" за счет истца, поскольку денежные средства в сумме ... рублей были оплачены по договору N ... -и от 10.11.2011 года, условия которого выполнены полностью, денежные средства в сумме ... рублей были оплачены за выдачу условий подключения ... от 18.11.2011 года, ... рубля - за опломбировку прибора учета, 260 рублей - за приемку водопровода. Полагает, что указанные денежные суммы были оплачены истцом за предоставленные услуги. Вывод суда о причинении Демяшеву В. Г. убытков считает незаконным, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ущерба от действий МУП "Водоканал". Суд не принял во внимание, что реконструкция водопровода осуществлялась за счет всех жителей ... а не только за счет средств Демяшева В. Г. Согласно представленному истцом отчету по переподключению додопровода по состоянию на 28.08.2010 года средства на реконструкцию водопровода состоят из взносов жильцов в размере ... рублей и займа в сумме ... рублей. При этом за разрешение на подключение уличного водопровода по ул. ... к водопроводу по ... рублей было получено от председателя ДСНТ "Арония" Погребного С. В ... а не от Демяшева В. Г. Считает, что истребуемые истцом денежные средства являются не убытками Демяшева В. Г., а расходами жителей ул. ... понесенными на реконструкцию (переподключение) уличного водопровода. А также расходами истца на подключение дворовой водоразборной колонки и оформление соответствующей проектной документации. Спорный водопровод с момента его подключения 28.08.2010 года и по настоящее время действует, по нему осуществляется водоснабжение всех жителей улицы, оплата за воду производится в МУП "Водоканал" председателем ДСНТ "Арония" по общему прибору учета, установленному на врезке. Таким образом, МУП "Водоканал" ничего не приобрело за счет истца и не причинило ему своими действиями убытков, напротив, действовало по заявлениям и обращениям истца и других жителей улицы ... Суд не учел тот факт, что условие о направлении заказчику договора на отпуск питьевой воды было предусмотрено договором на подключение водоразборной колонки N ... и от 10.11.2011 года, тогда как денежные средства в сумме ... рублей были оплачены не для выполнения технических условий и условий договора N ... -и от 10.11.2011 года, а использованы на реконструкцию уличного водопровода в 2010 году и не имеют никакого отношения к договору N ... -и от 10.11.2011 года.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду кассационной инстанции заявлении. Текст мирового соглашения в письменной форме приобщен к материалам дела. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

Ответчик обязуется возместить Истцу убытки в сумме ... рублей в срок до 01.02.2013 года;

Истец отказывается от своих требований к Ответчику в части возмещения убытков в сумме ... копеек, а также в части возмещения неосновательного обогащения в сумме ... копейки

Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... в срок до 01.02.2013 года.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, что подтверждается подписями лиц, заключающих мировое соглашение.

Судебной коллегией разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

В силу положений ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2012 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Демяшевым Владимиром Георгиевичем и Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Ставрополя, согласно условиям которого:

Ответчик обязуется возместить Истцу убытки в сумме ... рублей в срок до 01.02.2013 года;

Истец отказывается от своих требований к Ответчику в части возмещения убытков в сумме ... копеек, а также в части возмещения неосновательного обогащения в сумме ... копейки

Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... в срок до 01.02.2013 года.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: