Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-5925/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кабатовой Е.И. и полномочного представителя ответчика ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества Коротеева О.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2012 года

по исковому заявлению Кабатовой Е.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выплате процентов за незаконное использование чужих денежных средств, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кабатова Е. И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ... года работала в санатории им. Г. К. Орджоникидзе - филиале ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в должности ... На основании соглашения от ... года трудовой договор с ней был расторгнут. В период исполнения трудовых обязанностей приказом директора санатория ... от 02.09.2011 года ей необоснованно была снижена заработная плата снятием персонального коэффициента. Предписанием инспектора Государственной инспекции по труду в СК N ... от 15.12.2011 года по результатам проверки соблюдения трудового законодательства на директора санатория была возложена обязанность отменить приказ N ... года и произвести перерасчет заработной платы. Такой перерасчет был произведен лишь в июне 2012 года и денежные средства в размере ... рублей зачислены на ее счет 21.06.2012 года, а расчетный лист был получен ею на руки только 07.09.2012 года. Считает, что именно с этого момента она узнала о нарушении своего права тем обстоятельством, что за время задержания заработной платы ей не были начислены соответствующие проценты в сумме ... рублей. Сослалась на то, что незаконными действиями директора санатория им. Г. К. Орджоникидзе Черевашенко В. И. ей были причинены нравственные страдания, поскольку в период невыплаты заработной платы она не работала, официально признана безработной, неоднократно болела и обращалась за медицинской помощью. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374, 76 рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 25 октября 2012 года исковые требования Кабатовой Е. И. удовлетворены частично.

Суд обязал ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в лице филиала - санатория им. Г. К. Орджоникидзе г. Кисловодска выплатить Кабатовой Е. И. денежные средства в размере ... рублей в счет процентов за задержку выплаты перерасчета по заработной плате.

В удовлетворении требования Кабатовой Е. И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Кабатова Е. И. просит решение суда в неудовлетворенной части ее иска отменить и принять новое решение об удовлетворении этих требований, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности причинения ей морального вреда в результате незаконных действий работодателя, выразившихся в отказе в выплате заработной платы. Считает, что неправомерные действия работодателя, нарушившего ее трудовые права, как работника, подтверждены результатом проверки соблюдения требований трудового законодательства и предписанием N ... от 15.12.2011 года, а также решением Кисловодского городского суда от 09.02.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2012 года. Суд не учел, что незаконные действия работодателя по снижению ей заработной платы и по ее невыплате свыше полугода причинили ей нравственные страдания, что эти переживания и нервное напряжении причинили вред ее здоровью, что после увольнения она обращалась с жалобами в трудовую инспекцию, к Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Министерство экономического развития РФ. Суд не принял во внимание, что в сентябре 2011 года, находясь в отпуске, она не смогла поехать на лечение и приобрести дорогостоящие медикаменты в связи с невыплатой ей заработной платы.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества Коротеев О. Н. просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить и принять новое решение об отказе Кабатовой Е. И. в удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплаты перерасчета заработной платы, ссылаясь на то, что это требование основано на нормах гражданского, а не трудового законодательства. Суд, удовлетворяя требование Кабатовой Е. И. и взыскивая с ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в ее пользу ... рубля, самостоятельно изменил основание иска, сославшись на ст. 236 ТК РФ, тогда как Кабатова Е. И. основывала это свое требование на нормах ст. ст. 15, 395 ГК РФ. При этом фактически суд применил нормы ГК РФ и положил в основу решения произведенный истцом расчет согласно нормам гражданского законодательства. Суд не учел, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель выплачивает денежную компенсацию работнику в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы. Однако Кабатовой Е. И. перерасчет по заработной плате в сумме ... рубля был начислен и перечислен на ее счет 21.06.2012 года на основании решения Кисловодского городского суда от 09.02.2012 года, вступившего в законную силу 24.04.2012 года, и нарушений сроков по выплате заработной платы работодателем не допущено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания денежной компенсации.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца Кабатовой Е. И. представитель ответчика ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества Коротеев О. Н. считает принятое по делу решение в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на одну из них, выслушав истца Кабатову Е. И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителей ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества Коротеева О. Н. и Михайлец Д. А., просивших отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, устанавливающих основные права и обязанности работника, и работодателя, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, истец Кабатова Е.И. с 24 апреля 2006 года состояла в ... санатория им. Г.К. Орджоникидзе филиала ФГУ "ФМЦ" Росимущества, с 01.02.2007 года была переведена ... с 15.06.2011 года приказом N ... переведена на должность ... санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГБУ "ФМЦ". На основании соглашения о прекращении трудового договора от 11 ноября 2011 года трудовые отношения между работником Кабатовой Е.И. и работодателем прекращены. По условиям данного соглашения работодатель обязался выплатить работнику заработную плату за отработанные дни, компенсацию за неиспользованные дни отпуска и единовременное вознаграждение в размере ... рублей.

Приказом директора санатория им. Г.К. Орджоникидзе Черевашенко В.И. N ... от 11.11.2011 года действие заключенного с Кабатовой Е.И. трудового договора N ... от 24.04.2006 г. прекращено, истец Кабатова Е.И. уволена с 11 ноября 2011 года на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно справки о заработной плате истца за период с 01.01.2011 года по 11.11.2011 года Кабатовой Е.И. при увольнении к выплате начислено ... рублей, за вычетом подоходного налога в размере ... рублей.

Из материалов дела также следует, что 12-15 декабря 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N ... от 22 ноября 2011 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Сатышевой Л.П. проведена проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в санатории имени Г.К. Орджоникидзе - филиале Федерального бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом. По итогам проведенной проверки, в связи с установлением нарушений трудового законодательства инспектором труда в адрес директора санатория Черевашенко В.И. вынесено предписание N ... от 15 декабря 2011 года, которым на руководителя санатория возложена обязанность отменить приказ N ... от 02 сентября 2011 года о снятии персонального коэффициента начальнику юридического отдела Кабатовой Е.И. с 01 сентября 2011 года, провести перерасчет заработной платы Кабатовой Е.И. с 01 сентября 2011 года, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, ответственных за подготовку приказа.

Указанное предписание государственного инспектора труда директором санатория им Г.К. Орджоникидзе Черевашенко В.И. оспорено в судебном порядке, и решением Кисловодского городского суда от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, в удовлетворении требований об оспаривании предписания отказано.

Как видно из материалов гражданского дела, причитающаяся в связи с перерасчетом сумма в размере ... рублей зачислена на расчетный счет Кабатовой Е.И. в банке 21 июня 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается письмом санатория им. Г.К. Орджоникидзе на имя Кабатовой Е.И. от 23.07.2012 года за N ... Таким образом, перерасчет заработной платы и выплат Кабатовой Е.И. произведен санаторием спустя более семи месяцев.

При этом, как следует из материалов дела, истцом в адрес директора санатория направлялись письма (23.07.2012 и 21.08.2012 г.г.) с просьбой произвести перерасчет и назначить день выплаты задолженности по заработной плате (л. д. 7).

Вышеназванные факты, по мнению судебной коллегии, были правильно установлены судом первой инстанции как нарушение ответчиком требований трудового законодательства, на основании которых суд верно удовлетворил иск Кабатовой Е. И. об обязании ответчика выплатить денежные средства в размере ... в счет процентов за задержку выплаты перерасчета по заработной плате.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая взысканную сумму, ссылается на то, что суд, удовлетворяя в этой части исковые требования Кабатовой Е. И., применил нормы Гражданского законодательства, а не трудового, что в данном случае противоречит нормам закона.

По мнению судебной коллегии данные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в т.ч. выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом. Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

В этой связи судебная коллегия считает, что решение в этой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.

Вместе с тем решение суда в части отказа Кабатовой Е. И. во взыскании компенсации морального вреда следует отменить.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кабатовой Е. И., судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, считает, что причиненный истице моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере ... рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания в ее пользу морального вреда в сумме ... не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.

Размер взысканной компенсации в сумме ... судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также нравственным страданиям Кабатовой Е. И. Данные выводы судебная коллегия также делает исходя из показаний самой истицы в суде апелляционной инстанции. Кабатова Е. И. пояснила, что согласна с суммой в размере ... рублей в качестве компенсации причиненного ей материального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа Кабатовой Е. И. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения. Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в отменяемой части новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2012 года в части отказа Кабатовой Е.И. во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Кабатовой Е. И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части исковых требований Кабатовой Е. И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... - отказать.

Апелляционную жалобу истца Кабатовой Е. И. - удовлетворить в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи