Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-6180/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савченко Л.С.,

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года о возмещении судебных издержек по делу по иску Ильинова А.Ф. к Савченко Л.С. об устранении препятствий в оформлении разрешения на строительство дачного домика, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Л.С. обратилась в Ессентукский городской суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме ... рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Ильинова А.Ф. к Савченко Л.С. об устранении препятствий в оформлении разрешения на строительство дачного домика, компенсации морального вреда, указывая, что определением Ессентукского городского суда от 27 июля 2012 года, вступившего в законную силу 14 августа 2012 года, производство по делу было прекращено ввиду отказа представителя истца Ильинова А.Ф.- Гончак М.О. от заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя не ставился. Ее интересы по ордеру представляла адвокат Графычева Н.В., расходы на представителя составили ... рублей. Просит взыскать с Ильинова А.Ф. в ее пользу издержки, понесенные ею в связи с ведением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Ессентукского городского суда от 29 ноября 2012 года заявление Савченко Л. С. удовлетворено в части, с Ильинова А. Ф. в её пользу взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей.

В частной жалобе Савченко Л. С. просит определение суда отменить, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением гражданского процессуального законодательства. Во всех судебных заседаниях её интересы представляла адвокат Графычева Н. В. по ордеру, осуществляющая свою деятельность в адвокатском кабинете "Адвокат Графычева Н.В.". Ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... ( ... рублей. Считает, что понесенные издержки являются разумными, так как согласно Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11 января 2012 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год" за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве установлен размер гонорара адвоката от ... рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска), которые в обязательном порядке должны быть проведены адвокатом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания приведенных норм и положений следует, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику расходы на оплату услуг представителей, понесенные им в связи с ведением дела, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ильинов А. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко Л. С. об устранении препятствий в оформлении разрешения на строительство дачного домика в отсутствие согласования Савченко Л. С. на схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства и взыскании с Савченко Л. С. в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска и 27.07.2012 года отказ был принят судом, а производство по делу прекращено.

Из представленных в материалы дела квитанций от 16 июня 2012 года и 09 июля 2012 года, ордера адвоката Графычевой Н. В., следует, что расходы ответчика Савченко Л. С. по оплате услуг представителя составили ... рублей.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принял участие в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях 20 июля 2012 года и 27 июля 2012 года, без исследования обстоятельств дела в связи с отказом истца от иска.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с истцов расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел объем выполненной представителем работы.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, содержания платежных документов, свидетельствующих об условиях, определенных сторонами при заключении договора на оказание правовой помощи, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной и нарушает принцип единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, подлежит оставлению в силе, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савченко Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи