Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-361/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой В.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по частной жалобе ООО "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Берегового Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова В.С. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года иск Шаповаловой В.С. удовлетворен.

14 сентября 2012 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, Береговой Д.В., застраховавший гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного судебного постановления, указывая, что решением суда от 28 сентября 2010 года разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Определением суда от 24 сентября 2012 года Береговому Д.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2010 года.

С данным определением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", подав 08 ноября 2012 года частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указывая, что представитель ООО "Росгосстрах" не присутствовал при оглашении определения суда от 24 сентября 2012 года, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления Берегового Д.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 28 сентября 2010 года.

О наличии определения суда от 24 сентября 2012 года обществу стало известно только после получения данного определения по почте.

В связи с нахождением главного юрисконсульта на больничном, общество не имело возможности своевременно, в установленный законом срок, обжаловать определение суда.

Определением суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 сентября 2012 года отказано.

В частной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения суда от 28 ноября 2012 года, ссылаясь на незаконность вывода суда об отказе в восстановлении ему срока на обжалование, который общество пропустило по уважительной причине, поскольку не было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления Берегового Д.В.

Имеющаяся в деле телеграмма суда в адрес ООО "Росгосстрах" о рассмотрении заявления Берегового Д.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным уведомлениям, поскольку в ней неверно указано наименование суда - указан Промышленный суд г. Ставрополя вместо Ленинского суда г. Ставрополя, не указано время рассмотрения дела, не указано наименование дела.

В заседании коллегии Береговой Д.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Заявление о восстановлении процессуального срока заявителем мотивировано тем, что представитель ООО "Росгосстрах" не присутствовал при оглашении определения суда от 24 сентября 2012 года, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления Берегового Д.В. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 28 сентября 2010 года.

О наличии определения суда от 24 сентября 2012 года обществу стало известно только после получения данного определения по почте.

Доводы ООО "Росгосстрах" о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении 24 сентября 2012 года заявления Берегового Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 28 сентября 2010 года опровергаются представленной в деле копией телеграммы от 18 сентября 2012 года, N 113/74 об извещении ООО "Росгосстрах" о рассмотрении заявления Берегового Д.В., назначенного к слушанию на 24 сентября 2012 года, и уведомлением от 20 сентября 2012 года о вручении этой телеграммы ООО "Росгосстрах" 19 сентября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении судебной телеграммы, не влекут отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Направленная в адрес ООО "Росгосстрах" 18 сентября 2012 года телеграмма о рассмотрении заявления Берегового Д.В. соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Ссылка ответчика на ошибочное указание в уведомлении о получении телеграммы наименования суда не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку в телеграмме содержатся правильные сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного по заявлению Берегового Д.В.

Телеграмма вручена ООО "Росгосстрах" 19 сентября 2012 года в срок, достаточный для подготовки к слушанию делу и своевременной явки в суд.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 24 сентября 2012 года направлена в адрес ООО "Росгосстрах" 28 сентября 2012 года.

Доказательств получения ООО "Росгосстрах" копии этого определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления частной жалобы, суду не представлено и на эти обстоятельства в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока ООО "Росгосстрах" не ссылается.

Ссылка заявителя в обоснование уважительности причины пропуска

срока обжалования судебного постановления на болезнь юрисконсульта ООО "Росгосстрах", несостоятельна.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Иные причины пропуска срока для обжалования определения суда, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не приведены.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.