Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-145/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Л.И., Мосюр Г.В., Каркищенко Р.И., Мальцевой Н.Н., Лашутина А.П., Кулиева М.А., Кобилева В.Н., Осиповой Л.В., Барановой И.М., Оробец И.Н., Малыгиной Л.Г., Геворгяна А.А., Черных А.В., Бекиш В.В., Морозовой В.М., Новоселовой Г.Д., Новоселова Р.Н., Арутюновой А.Г., Цыганковой С.В., Лимановой Л.В к ООО "Дом моды", Агаджанян Е.С., Бейрюмову М.Г. о признании приватизации земельного участка и права общей долевой собственности на земельный участок незаконными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, признании незаконным установление границы земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в свободном доступе, проезде и стоянке автомобилей жильцам жилого дома, возложении обязанности по демонтажу забора вокруг участка, ворот и калитки по частной жалобе Барановой И.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя истцов Баранова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2012 года собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов по пр. ... и ул. ... - Бондаренко Л.И., Мосюр Г.В., Каркищенко Р.И., Мальцева Н.Н., Лашутин А.П., Кулиев М.А., Кобилев В.Н., Осипова Л.В., Баранова И.М., Оробец И.Н., Малыгина Л.Г., Геворгян А.А., Черных А.В., Бекиш В.В., Морозова В.М., Новоселова Г.Д., Новоселов Р.Н., Арутюнова А.Г., Цыганкова С.В., Лиманов Л.В. обратились с иском к ООО "Дом моды", Агаджанян Е.С., Бейрюмову М.Г. о признании приватизации земельного участка по адресу: г. ... и права общей долевой собственности на этот земельный участок незаконными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, признании незаконным установление границы указанного земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в свободном доступе, проезде и стоянке автомобилей жильцам жилого дома по пр. ... , возложении обязанности по демонтажу забора вокруг участка, ворот и калитки

Определением суда от 16 октября 2012 года иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Баранова И.М. ставит вопрос об отмене определения суда, считая незаконным вывод суда об отсутствии у её представителя Баранова А.И. полномочий на подписание данного иска.

Полномочия Баранова А.И. на подписание искового заявления подтверждаются решением от 25 мая 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по пр. ... и ул. ...

Суд не учел, что Баранов А.И., является собственником ... части квартиры N ... по пр. ... , поскольку это имущество нажито в браке с Барановой И.М.

В связи с чем, Баранов А.И., является таким же истцом по делу, как и Баранова И.М., и вправе был подписывать данный иск и в отсутствие полномочий, определенных решением общего собрания от 25 мая 2012 года.

Кроме этого в деле представлены письменные заявления всех истцов о праве Баранова А.И. быть их представителем при рассмотрении данного дела в суде, что также нашло отражение и в обжалуемом определении.

Сделав вывод об отсутствии у Баранова А.И. надлежащим образом удостоверенных полномочий на предъявление иска от имени истцов, суд незаконно вынес в предварительном судебном заседании определение в отсутствие неявившихся истцов.

Суд в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение на стадии судебного разбирательства. Такое определение может быть вынесено только на стадии досудебной подготовки дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в коллегии заблаговременно и надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании коллегии представитель истцов Баранов А.И. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из толкования данной правовой нормы, отсутствие полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд означает, что его подписание и предъявление осуществляется не истцом, а иным лицом без предоставленных на то полномочий.

Оставляя иск Бондаренко Л.И., Мосюр Г.В., Каркищенко Р.И., Мальцевой Н.Н., Лашутина А.П., Кулиева М.А., Кобилева В.Н., Осиповой Л.В., Барановой И.М., Оробец И.Н., Малыгиной Л.Г., Геворгяна А.А., Черных А.В., Бекиш В.В., Морозовой В.М., Новоселовой Г.Д., Новоселова Р.Н., Арутюновой А.Г., Цыганковой С.В., Лимановой Л.В. без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что у Баранова А.И., подписавшего исковое заявление от имени истцов - собственников помещений многоквартирных домов N ... и N ... , отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что Баранов А.И. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по пр. ... и ул. ... от 25 мая 2012 года уполномочен на представление интересов собственников при рассмотрении спора по факту наложения территории земельного участка, приватизированного ООО "Дом моды", на строения, расположенные по адресу: ... , в том числе на подписание искового заявления.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из смысла указанной нормы следует, что вышеприведенные процессуальные действия, совершаемые представителем, от имени представляемого должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что избрание Баранова А.И. уполномоченным лицом, действующим от имени собственников, согласно решению жильцов дома от 25 мая 2012 года, не уполномочивает его на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени истцов - собственников помещений.

Доказательств права Баранова А.И. действовать без доверенности от имени собственников многоквартирных домов суду не предоставлено.

Доводы частной жалобы о том, что Баранов А.И., как собственник жилого помещения - квартиры N ... по пр. ... , является таким же истцом по делу, как и Баранова И.М., и вправе был подписывать данный иск без оговоренных полномочий решением общего собрания от 25 мая 2012 года, являются несостоятельными, поскольку в числе соистцов Баранов А.И. в иске не указан.

Доводы частной жалобы о наличии в деле письменных заявлений всех истцов о праве Баранова А.И. быть их представителем при рассмотрении данного дела в суде не влекут отмены судебного постановления, поскольку право на подписание или предъявление иска в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом и оформленной в соответствии с законом.

Имеющиеся в деле нотариально удостоверенные доверенности Барановой И.М. и Новоселова Р.Н. о наделении Баранова А.И. полномочиями, в том числе, на подписание и предъявления иска, оформлены 21 сентября 2012 года и 26 сентября 2012 года, после подачи Барановым А.И. 13 августа 2012 года иска, соответственно, не подтверждают полномочий Баранова А.И. в отношении этих истцов на подписание или предъявление иска на момент обращения в суд.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения в ходе предварительного судебного заседания не основаны на законе.

В силу части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Суд оставил заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отвечает требованиям вышеприведенной нормы закона.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой И.М. - без удовлетворения.