Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-222/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Будко О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

с участием:

ответчика Халаберда О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Халаберда О.Ю.,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2012 г.

по гражданскому делу по иску Харитоновой А.И. к индивидуальному предпринимателю Халаберда О.Ю., Ефремову К.П. о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, к индивидуальному предпринимателю Халаберда О.Ю., Ефремову К.П. о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

11.07.2011 г. она заключила с ИП Халаберда О.Ю. договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ИП Халаберда О.Ю. приняла на себя обязанности по установке балкона из изделия ПВХ в течение 30 дней с момента подписания договора и обеспечению сервисного обслуживания в течение 7 лет с момента установки изделия. Она должна была выплатить денежную сумму в размере " ... " с предоплатой в " ... ".

Оказание услуг осуществлялось строительной бригадой под руководством Ефремова К.П.

11.07.2011 г. она выплатила ИП Халаберда О.Ю. " ... ", а оставшуюся часть в размере " ... " непосредственно исполнителю услуги Ефремову К.П.

Однако услуги были выполнены некачественно, в связи с чем, после первого дождя строительный материал пришел в негодность, о чем она проинформировала ИП Халаберда О.Ю. и Ефремова К.П., которые пообещали ей устранить допущенные нарушения в недельный срок и за свой счет.

10.01.2012 г. она направила ИП Халаберда О.Ю., Ефремову К.П. претензию о возмещении причиненных убытков и исправлении допущенных нарушений при производстве строительных работ. До настоящего времени никаких мер по устранению выявленных недостатков не предпринято.

Действиями ИП Халаберда О.Ю., Ефремова К.П. ей был причинен материальный вред и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ИП Халаберда О.Ю., Ефремова К.П. сумму уплаченную по договору в размере " ... "; неустойку за каждый день просрочки срока устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06.09.2012 г. исковые требования Харитоновой А.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Халаберда О.Ю. в пользу Харитоновой А.И. сумма, уплаченная по договору, в размере " ... "; неустойка в размере " ... "; компенсация морального вреда в размере " ... ".

Этим же решением с ИП Халаберда О.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Исковые требования Харитоновой А.И. к Ефремову К.П. отклонены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Халаберда О.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда полностью, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Харитонова А.И. просила вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Халаберда О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

11.07.2011 г. между ИП Халаберда О.Ю. и Харитоновой А.И. был заключен договор на продажу, доставку, передачу в собственность, установку Харитоновой А.И. изделия из ПВХ надлежащего качества, ассортимента, количества в течение 30 дней с момента подписания договора (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, денежные средства в размер " ... " были оплачены Харитоновой А.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 11.07.2011 г., а также распиской Ефремова К.П. от 10.08.2011 г. (л.д. 9).

10.01.2012 г. Харитоновой А.И. в адрес ИП Халаберда О.Ю., Ефремова К.П. была направлена претензия о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг (л.д. 10).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харитоновой А.И.

Принимая решение о взыскании с ИП Халаберда О.Ю. суммы, уплаченной по договору в размере " ... ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик Халаберда О.Ю. указывает на тот факт, что истец Харитонова А.И. хочет оставить у себя изделия и взыскать с неё большие деньги.

Судебная коллегия находит вышеуказанный довод необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик Халаберда О.Ю. не лишена возможности обратиться к истцу Харитоновой А.И. с соответствующим заявлением о возврате товара.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Халаберда О.Ю., судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной в пользу истца Харитоновой А.И.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая за основу расчет, предоставленный истцом Харитоновой А.И., суд первой инстанции не проверил правильность данного расчета, в котором указано, что количество дней просрочки устранения выявленных недостатков соответствует 390 дням.

Однако, как следует из материалов данного дела, претензия о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг была направлена в адрес ответчиков 10.01.2012 г. Срок для устранения недостатков был установлен истцом до 10.02.2012 г.

Таким образом, общее количество дней просрочки с даты, установленной истцом для устранения недостатков, до даты вынесения решения, составляет 209 дней.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

" ... "

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию, подлежит снижению и составляет " ... ".

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит изменению с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию, также подлежит снижению.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение размера компенсации морального вреда до " ... " будет отвечать тем принципам и требованиям, о которых указано в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальным особенностям сторон.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Халаберда О.Ю. государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2012 г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Халаберда О.Ю. в пользу Харитоновой А.И. неустойки в размере " ... ", уменьшив размер неустойки до " ... "; а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... ", уменьшив размер компенсации морального вреда до " ... ".

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2012 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Халаберда О.Ю. в доход государства государственной пошлины в размере " ... " изменить, уменьшив размер государственной пошлины до " ... ".

В остальной части решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.