Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,
с участием:
ответчика Халаберда О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Халаберда О.Ю.,
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2012 г.
по гражданскому делу по иску Харитоновой А.И. к индивидуальному предпринимателю Халаберда О.Ю., Ефремову К.П. о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Харитонова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, к индивидуальному предпринимателю Халаберда О.Ю., Ефремову К.П. о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.
11.07.2011 г. она заключила с ИП Халаберда О.Ю. договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ИП Халаберда О.Ю. приняла на себя обязанности по установке балкона из изделия ПВХ в течение 30 дней с момента подписания договора и обеспечению сервисного обслуживания в течение 7 лет с момента установки изделия. Она должна была выплатить денежную сумму в размере " ... " с предоплатой в " ... ".
Оказание услуг осуществлялось строительной бригадой под руководством Ефремова К.П.
11.07.2011 г. она выплатила ИП Халаберда О.Ю. " ... ", а оставшуюся часть в размере " ... " непосредственно исполнителю услуги Ефремову К.П.
Однако услуги были выполнены некачественно, в связи с чем, после первого дождя строительный материал пришел в негодность, о чем она проинформировала ИП Халаберда О.Ю. и Ефремова К.П., которые пообещали ей устранить допущенные нарушения в недельный срок и за свой счет.
10.01.2012 г. она направила ИП Халаберда О.Ю., Ефремову К.П. претензию о возмещении причиненных убытков и исправлении допущенных нарушений при производстве строительных работ. До настоящего времени никаких мер по устранению выявленных недостатков не предпринято.
Действиями ИП Халаберда О.Ю., Ефремова К.П. ей был причинен материальный вред и нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ИП Халаберда О.Ю., Ефремова К.П. сумму уплаченную по договору в размере " ... "; неустойку за каждый день просрочки срока устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ".
Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06.09.2012 г. исковые требования Харитоновой А.И. удовлетворены частично.
Взысканы с ИП Халаберда О.Ю. в пользу Харитоновой А.И. сумма, уплаченная по договору, в размере " ... "; неустойка в размере " ... "; компенсация морального вреда в размере " ... ".
Этим же решением с ИП Халаберда О.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".
Исковые требования Харитоновой А.И. к Ефремову К.П. отклонены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Халаберда О.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда полностью, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Харитонова А.И. просила вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав ответчика Халаберда О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
11.07.2011 г. между ИП Халаберда О.Ю. и Харитоновой А.И. был заключен договор на продажу, доставку, передачу в собственность, установку Харитоновой А.И. изделия из ПВХ надлежащего качества, ассортимента, количества в течение 30 дней с момента подписания договора (л.д. 8).
В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, денежные средства в размер " ... " были оплачены Харитоновой А.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 11.07.2011 г., а также распиской Ефремова К.П. от 10.08.2011 г. (л.д. 9).
10.01.2012 г. Харитоновой А.И. в адрес ИП Халаберда О.Ю., Ефремова К.П. была направлена претензия о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг (л.д. 10).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харитоновой А.И.
Принимая решение о взыскании с ИП Халаберда О.Ю. суммы, уплаченной по договору в размере " ... ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик Халаберда О.Ю. указывает на тот факт, что истец Харитонова А.И. хочет оставить у себя изделия и взыскать с неё большие деньги.
Судебная коллегия находит вышеуказанный довод необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик Халаберда О.Ю. не лишена возможности обратиться к истцу Харитоновой А.И. с соответствующим заявлением о возврате товара.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Халаберда О.Ю., судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной в пользу истца Харитоновой А.И.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Принимая за основу расчет, предоставленный истцом Харитоновой А.И., суд первой инстанции не проверил правильность данного расчета, в котором указано, что количество дней просрочки устранения выявленных недостатков соответствует 390 дням.
Однако, к
