Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1120/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Будко О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Скороходова В.В. по доверенности Кирсановой О.В.,

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 г. о возврате встречного искового заявления представителя Скороходова В.В. по доверенности Кирсановой О.В. к Бушмину С.Н. о признании договора займа недействительным в части условия об уплате процентов

по гражданскому делу по иску Бушмина С.Н. к Скороходову В.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бушмин С.Н. обратился в суд с иском к Скороходову В.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов.

В свою очередь, представителем Скороходова В.В. по доверенности Кирсановой О.В. было подано встречное исковое заявление к Бушмину С.Н. о признании договора займа недействительным в части условия об уплате процентов.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.01.2013 г. вышеуказанное встречное исковое заявление представителя Скороходова В.В. по доверенности Кирсановой О.В. было возвращено. Представителю Скороходова В.В. по доверенности Кирсановой О.В. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с определением суда, представителем Скороходова В.В. по доверенности Кирсановой О.В. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу. С определением суда она не согласна, поскольку считает, что поданное встречное исковое заявление относится к категории неимущественного характера и государственная пошлина должна быть уплачена в размере " ... ".

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя Скороходова В.В. по доверенности Кирсановой О.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая встречное исковое заявление представителя Скороходова В.В. по доверенности Кирсановой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что представителем не устранены нарушения, указанные в определении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.12.2012 г.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.12.2012 г. вышеуказанное встречное исковое заявление было оставлено без движения, т.к., в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. А также не были указаны объективные причины, которые могли являться основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В частной жалобе представитель Скороходова В.В. по доверенности Кирсанова О.В. указывает на тот факт, что государственная пошлина уплачена в полном объеме - " ... ", поскольку встречное исковое заявление относится к категории неимущественного характера.

Судебная коллегия считает указанный довод частной жалобы обоснованным, являющимся основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, относительно уплаты Скороходовым В.В. государственной пошлины не в полном размере, являются ошибочными.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о признании недействительной сделки связано с правами на имущество, подлежащее оценке, то госпошлину при подаче иска следует уплачивать по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска, в размерах, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из текста встречного искового заявления, Скороходовым В.В. заявлены требования о признании договора займа недействительным, в части условия об уплате процентов в размере 5% в месяц. При этом, Скороходов В.В. указывает на то, что договор займа является для него кабальной сделкой, т.к. заключен на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Спор о праве Скороходова В.В. на имущество Бушмина С.Н. отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Скороходова В.В. не имеют для него денежного выражения, поэтому такой иск является неимущественным, не подлежащим оценке. Соответственно, государственная пошлина гражданином оплачивается согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При обращении в суд со встречным иском Скороходовым В.В. была уплачена госпошлина в размере " ... " (л.д. 39), т.е. в установленном размере.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата встречного искового заявления Скороходова В.В., по мотивам неуплаты государственной пошлины в размере, зависящем от цены иска.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: исковое заявление Скороходова В.В. к Бушмину С.Н. направить в Шпаковский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к своему производству.