Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1188/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

дело по частным жалобам Дробиной (Трофимчук) С.С., Трофимчук В.С., представителя должников (ответчиков) Трофимчук И.М. и Волынской В.С. по доверенности Михайленко С.В.

на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года по заявлению Химина П.П., Федоренко О.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Перспектива" к Трофимчук И.М., Дробиной С.С., Трофимчуку В.С., Волынской Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Трофимчука В.С., Дробиной С.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Перспектива", Трофимчук И.М. о признании недействительными договора займа и договоров поручительства

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2008 г., вступившим в законную силу, в пользу КПКГ "Перспектива" с Трофимчук И.М., Дробиной С.С., Трофимчук В.С., Волынской Е.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа N 360 от 16.12.2005 г. в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

31 октября 2012 года Химин П.П., Федоренко О.Ю. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны - взыскателя в установленном указанным судебным решением правоотношении, мотивировав тем, что между КПКГ "Перспектива" и Химиным П.П., Федоренко О.Ю. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 25.10.2012 г., в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа от 16.12.2005 г. в сумме " ... " руб. и " ... " руб. перешло к ним.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года заявление Химина П.П. и Федорченко О.Ю. удовлетворено, произведена замена взыскателя с КПКГ "Перспектива" на Химина П.П., имеющего право требования " ... " рублей, Федоренко О.Ю., имеющую право требования " ... " руб., по решению Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 8.07.2008 г.

В частной жалобе Дробина (Трофимчук) С.С. просит определение суда отменить, указав, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что она частично погасила задолженность по иску КПКГ "Перспектива". Она не согласна с размером остатка долга. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства и не обоснованно принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, который не имел надлежащей информации.

В частной жалобе Трофимчук В.С. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, в его адрес было направлено только извещение о дате рассмотрения дела, а копия заявления, прилагаемые к нему документы, не были направлены, поэтому он не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела в суде. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении дела в связи с занятостью представителя. Не учтено, что в рамках исполнительного производства у него было изъято имущество.

В частной жалобе представитель Трофимчук И.М. и Волынской В.С. по доверенности Михайленко С.В. просит определение суда отменить, указав, что ответчик Трофимчук В.С. был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Суд не исследовал исполнительное производство, не учел, что у Трофимчук В.С. в рамках исполнительного производства в 2006 году было арестовано имущество.

В возражениях на частные жалобы Федоренко О.Ю. и председатель КПКГ "Перспектива" Египко О.А. просят определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст.384 ГК РФ при замене кредитора, в том числе вследствие уступки права требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2008 г., вступившим в законную силу, в пользу КПКГ "Перспектива" с Трофимчук И.М., Дробиной С.С., Трофимчук В.С., Волынской Е.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа N 360 от 16.12.2005 г. в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Согласно договора уступки прав требования от 25.10.2012 г., КПКГ "Перспектива" передал Химину П.П. право первоочередного требования задолженности в размере " ... " руб., а Федоренко О.Ю. право требования задолженности в размере " ... " руб., установленной решением суда от 8.07.2008 г., о чем ответчики были уведомлены.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что остаток задолженности по договору займа составил " ... " руб., остаток непогашенной задолженности по судебным расходам составил " ... " руб., в счет погашения долга поступило " ... " руб., из них от Дробиной С.С. " ... " руб., Волынской Е.В. " ... " руб., Трофимчук В.С.-" ... " руб., Трофимчук И.М.- " ... " руб.

Доводы частных жалоб ответчиков о несогласии с размером остатка долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иных расчетов ответчики не представили. Доказательств, опровергающих выводы суда в части размера остатка долга также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов Трофимчук В.С. о том, что в рамках исполнительного производства в 2006 году было арестовано имущество в счет погашения долга, поскольку доказательств того, что это имущество было реализовано, и часть долга погашена за счет этих средств, также не представлено.

Доводы частных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Трофимчук В.С. об отложении дела в связи с занятостью его представителя и ответчик был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, интересы ответчиков в суде представлял адвокат Куцаенко В.А.

Как видно из материалов дела, заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве поступило в суд 31.10.2012 г.

Согласно протокола судебного заседания от 22 ноября 2012 года, в судебном заседании Трофимчук С.С. просила отложить судебное заседание, предоставить время для сверки с суммой задолженности. Ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв по делу (л.д. 26-27 т. 3).

23.11.2012 года в суд поступило заявление от ответчиков Волынской Е.В., Трофимчук В.С., Трофимчук И.М. об отложении дела для сверки расчетов в исполнительном производстве. Ходатайство удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено (л.д. 34-35 т.3).

27.11.2012 года в суд поступило ходатайство от Тофимчук В.С. об отложении дела на другой срок в связи с невозможностью его участия. Ходатайство удовлетворено.

06.12.2012 года в суд поступили ходатайства от ответчиков об отложении дела на другой срок для сверки расчетов, а также для заключения Трофимчук В.С. договора с адвокатом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные ходатайства. Как правильно указано судом, стороны своевременно извещены о рассмотрении дела судом, ознакомлены с поступившим в суд заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, у ответчиков было достаточно времени обеспечить явку представителя. Кроме того, доказательств заключения договора с адвокатом не представлено. Суд обоснованно расценил заявленное ходатайство как злоупотребление правом и затягиванием судебного процесса.

Для сверки расчетов у ответчиков также было достаточно времени, ходатайство об отложении дела для сверки расчетов было заявлено 22 ноября 2012 года, определение по делу вынесено 06 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения и несостоятельности доводов частных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи