Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-5432/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калединой Е.Г.

судей Переверзевой В.А. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

с участием представителя истца Карташовой Ж.Р. по доверенности Зайнутдинова Р.А., представителя третьего лица Левиной Т.И. по доверенности Меграбян К.Г., третьего лица Ладкиной Н.В. и ее представителя Колпиковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года

гражданское дело по иску Карташовой Ж.Р. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Карташова Ж.Р. обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании поданного иска указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом СГНО Шамрай Е.В. от 11.08.2009 г. она является наследницей своей матери Зайнутдиновой Т.И., которой на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 151,3 кв.м., по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 26.05.2005 г. В площадь жилого дома, вошли самовольные пристройки, отраженные в техническом паспорте от 03.07.2000 г.

В соответствии со свидетельством от 11.08.2009 г. в наследственную массу вошла 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: " ... ", состоящий из основного строения, жилого дома литер "А", 1908 года постройки, с пристройкой литер "а", общей площадью (без учета самовольных пристроек литеры "а1, а2, аЗ, а4, а5, аб, а7, а8" с подвалом под лит. а8) - 71,4 кв.м., в том числе жилой - 53,6 кв.м. На земельном участке также расположены сараи литеры "К, Kl, JI, Ml, Р, С" и сооружения.

При обращении Карташовой Ж.Р. в Управление Росреестра по СК для осуществления государственной регистрации права собственности на наследуемое имущество, ей было отказано в государственной регистрации права по тому основанию, что государственная регистрация прав на жилой дом по адресу: " ... " не проводилась, следовательно, жилой дом площадью 71,4 кв.м., не является объектом недвижимости, принадлежащим наследодателю на праве общей долевой собственности и права на него не могут быть зарегистрированными по Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.08.2009, удостоверенному нотариусом по СГНО РФ Шамрай Е.В. В связи с чем, Управлением Росреестра по СК истцу Карташовой Ж.Р. для регистрации за ней права собственности было рекомендовано провести процедуры по согласованию переустройства и (или) перепланировки либо представить решение суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии. ч.1ст.25 Жилищного кодекса РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года").

Вследствие проведения перепланировки и переустройства, установленные законодательством требования и законные интересы сособственников дома не нарушены, совместное использование самовольных пристроек в существующем виде не создает угрозу жизни или здоровью сособственников. Согласно данным технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства от 27.09.2011 г., составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация", общая площадь жилого дома составляет 152,4 кв.м. На основании изложенного просит сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, фактическая площадь которого составляет 152,4 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 января 2012 года исковые требования Карташовой Ж.Р. - удовлетворены, суд сохранил жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " в перепланированном и переустроенном состоянии, площадью 152,4 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2012 года Ладкиной Н.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 января 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель Ладкиной Н.В. по доверенности Колпикова Г.Н. просит решение суда отменить, указав, что Ладкина Н.В. является женой Ладкина В.П., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ладкин В.П. умер 24.09.2011 года, о чем было известно суду. Ладкина Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего мужа, на момент рассмотрения дела судом, это заявление было принято нотариусом. Однако, суд не привлек ее к участию в деле. Вынесенным решением нарушены ее права и интересы. При выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом была допущена техническая ошибка и в наследственную массу были включены самовольные постройки, которые нотариусом были исключены из наследственной массы. Спор между совладельцами по поводу технической ошибки возник еще при жизни супруга Ладкиной. Самовольные постройки возводились Ладкиным за счет собственных средств, о чем имеются доказательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 11 декабря 2012 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Ладкиной Н.В. по доверенности Колпиковой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 января 2012 года установлено, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Левину Т.И. и Ладкина В.П. Суд в решении указал, что третье лицо Ладкин В.П. в судебное заседание не явился, из пояснений Левиной Т.И. известно, что он умер в сентябре 2011 года. Ладкина Н.В. является женой Ладкина В.П., и на момент рассмотрения дела судом, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего мужа, это заявление было принято нотариусом. Однако, суд не привлек ее к участию в деле. Вынесенным решением нарушены ее права и интересы, поскольку как указано в апелляционной жалобе Ладкиной Н.В., имеется спор между совладельцами домовладения по поводу самовольных построек, который возник еще при жизни ее супруга.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 января 2012 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В связи, с чем судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец Карташова Ж.Р. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель Карташовой Ж.Р. по доверенности Зайнутдинов Р.А. поддержал доводы искового заявления и пояснил, что в 2005 году после смерти Фединой Е.П. три наследника вступили в наследство: Мироненко Е.А., Левина Т.И. и Зайнутдинова Т.И., дом был разделен на три части, все они получили свидетельства о праве на наследство жилого дома в г. Ставрополе, по ул. Партизанской 59. В свидетельстве указано, что каждому наследнику принадлежит по 1/3 доли от общего имущества. На момент получения свидетельств общая площадь домовладения составляла 151,3 кв.м. самовольные пристройки на момент вступления в наследство уже были. Между наследниками никаких споров не было. Карташовой Ж.Р. принадлежит 1/3 дома, которую она получила по наследству от своей матери Зайнутдиновой Т.И. в 2009 году. Считает, что самовольные постройки, являются перепланировкой и они вошли в наследственную массу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Левина Т.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель Левиной Т.И. по доверенности Меграбян К.Г. поддержала доводы искового заявления и пояснила, что три наследника получили свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/3 наследственного имущества по " ... ". Данные доли не выделены в натуре, все наследники владеют домовладением и земельным участком в равных долях. Согласно представленного в материалах дела технического заключения, истицей произведена перепланировка, вследствие проведения которой установленные законодательством требования и законные интересы сособственников дома не нарушены, совместное использование самовольных пристроек в существующем виде не создает угрозу жизни или здоровью сособственников. На момент вступления в наследство общая площадь дома составляла 151,3 кв.м ... По последним данным техинвентаризации общая площадь дома составляет 152,4 кв.м. Основную массу этого дома составляют самовольные постройки, отраженные в техническом паспорте от 03.07.2000 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Ладкиной Н.В. по доверенности Колпикова Г.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что исковые требования Карташовой Ж.Р. не признает. Ладкина Н.В., является совладельцем домовладения на сегодняшний день. Она подала заявление нотариусу о принятии наследства после умершего мужа, однако не была привлечена к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Считает, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Сохранить помещения в перепланированном виде невозможно. Сторона истца подтверждает, что данные строения являются самовольными постройками, что отражено в техническом паспорте. Материалами дела подтверждается то, что в свидетельстве о праве на наследстве самовольные строения были исключены из наследственной массы, а при государственной регистрации права собственности регистрирующий орган ошибочно включил самовольные строения в объект недвижимого имущества. В материалах дела имеется экспертное заключение, в котором указано, что в помещениях необходим капитальный ремонт, их необходимо отапливать. Заключение не содержит выводов о том, что помещения не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Согласно ст. 222 ГК РФ и совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ, суд может признать право собственности, если строение соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровья окружающих. В соответствии с ЖК РФ по основаниям, по которым обратился истец, невозможно удовлетворить заявленные требования. Сохранить помещения в перепланированном виде возможно, если эти помещения находятся в собственности. На сегодняшний день самовольные строения не являются собственностью ни чьей стороны. Истцу необходимо было заявить требования о признании права собственности на самовольные постройки, а не о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Ладкина Н.В., привлеченная к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснила, что полностью поддерживает доводы своего представителя, исковые требования находит необоснованными. При выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом была допущена техническая ошибка и в наследственную массу были включены самовольные постройки, которые нотариусом были исключены из наследственной массы. Спор между совладельцами по поводу технической ошибки возник еще при жизни супруга Ладкиной. Самовольные постройки возводились Ладкиным за счет собственных средств.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции

, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Карташовой Ж.Р. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, домовладение " ... " принадлежало на праве собственности Фединой Е.П..

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.03.2005 года наследниками указанного в завещании имущества после смерти Фединой Е.П., умершей 28.10.1955 года, в 1/3 доли каждый являются: дочь - Мироненко Е.А., внучка - Зайнутдинова Т.И., внучка- Левина Т.И ... Наследство состоит из несданного в эксплуатацию жилого дома общей площадью 55,7 кв.м. с пристройками.

Истица Карташова Ж.Р. является наследницей своей матери Зайнутдиновой Т.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 11.08.2009 г. нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Шамрай Е.В. (зарегистрировано в реестре за N 3414 (л.д.9).

Согласно указанного свидетельства наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: " ... ", состоящий из основного строения, жилого дома литер "А", 1908 года постройки, с пристройкой литер "а", общей площадью (без учета самовольных пристроек литеры "а1, а2, аЗ, а4, а5, аб, а7, а8" с подвалом под лит. а8) - 71,4 кв.м., в том числе жилой - 53,6 кв.м. На земельном участке также расположены сараи литеры "К, Kl, J1, Ml, Р, С" и сооружения.

При обращении Карташовой Ж.Р. в Управление Росреестра по СК для осуществления государственной регистрации права собственности на наследуемое имущество, ей было отказано в государственной регистрации права по тому основанию, что государственная регистрация прав на жилой дом по адресу: " ... ", не проводилась, следовательно, жилой дом площадью 71,4 кв.м., не является объектом недвижимости, принадлежащим наследодателю на праве общей долевой собственности и права на него не могут быть зарегистрированными по Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.08.2009, удостоверенному нотариусом по СГНО РФ Шамрай Е.В. Карташовой Ж.Р. рекомендовано обратиться в суд.

Удовлетворив исковые требования Карташовой Ж.Р. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции сослался на нормы жилищного законодательства ( ст. ст. 25, 29 ЖК РФ), согласно которым суд вправе сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия находит доводы суда необоснованными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что за наследодателем Зайнутдиновой Т.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом по адресу: " ... ", который не сдан в эксплуатацию, общей площадью 151,30 кв.м..

Однако, в Свидетельстве о праве на наследство от 11.08.2008 года, представленном истицей, в наследственную массу включен указанный жилой дом общей площадью 71,4 кв.м. (как завершенный строительством объект, год постройки 1908).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Согласно данным ЕГРП, государственная регистрация прав на жилой дом, расположенный в " ... ", не проводилась, в связи с чем, как указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 20.08.2009 года, жилой дом как объект недвижимости не может входить в наследственную массу и права на него не могут быть зарегистрированы.

Карташова Ж.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав ответчиком по делу Комитет градостроительства города Ставрополя.

Однако, как следует из материалов дела, домовладение по " ... " находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли), земельный участок также находиться в общей долевой собственности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя третьего лица по делу Ладкиной Н.В. - Колпиковой Г. о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, истцу необходимо заявить требования о признании права собственности на самовольные постройки, а не о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель истца Карташовой Ж.Р. - Зайнутдинов Р.А. и представитель третьего лица Левиной Т.И. - Меграбян К.Г. не отрицали, что спорные пристройки являются самовольными.

Согласно нормам ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения может быть осуществлена собственником жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном виде возможно, если эти помещения находятся в собственности лица, заявившего исковые требования.

Однако, как видно из материалов дела, спорные самовольные строения не являются собственностью истца, равно как и других сособственников жилого дома 59 по ул. Партизанской.

Кроме того, согласно выводов технического заключения от 10 января 2012 года, при визуальном обследовании одноэтажного жилого дома (литер А) с одноэтажными пристройками (литеры а, а3,а4,а5,а6, а7, а8) по " ... " выявлено : в пристройке (литер "а") в стенах наблюдаются сквозные трещины в местах примыкания ее к литеру "А", в покрытие имеет место значительное провисание деревянных балок, штукатурный слой на потолке частично обвалился; - пом. N" 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 6 а (литеры "А" часть "а") не отапливаются, что не соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, действующих на территории РФ, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей их эксплуатацию.

Рекомендовано произвести капитальный ремонт конструкций стен, покрытия, отделочных работ в пристройке литер "а", произвести работы по обеспечению отоплением не отапливаемых помещений для проживания в них в холодное время года.

Таким образом, выводы суда о том, что вследствие проведения перепланировки и переустройства, установленные законодательством требования и законные интересы собственников дома, не нарушены, совместное использование самовольных пристроек в существующем виде не создает угрозу жизни или здоровью сособственников, противоречит материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 329 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карташовой Жанны Руслановны к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи