Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-5952/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Ениной Т.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ениной Т.Г. к Полосиной О.В., комитету градостроительства администрации города Ставрополя об отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения " ... ", признании переустройства и (или) перепланировки незаконной, обязании вернуть квартиру в первоначальное положение

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Енина Т.Г. обратилась в суд с иском к Полосиной О.В., комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором после уточнения исковых требований, просила отменить решение комитета градостроительства администрации города Ставрополя N09/2-03- 05/1532 от 21.08.2008 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения " ... ", признать переустройство и перепланировку указанной квартиры незаконной, обязать Полосину О.В. вернуть квартиру в первоначальное положение.

В обосновании заявленных требований Енина Т.Г. указала, что она является собственником квартиры " ... ". Этажом ниже расположена квартира " ... ", принадлежащая на праве собственности ответчику Полосиной О.В.

В вышеуказанном жилом помещении ответчицей была произведена перепланировка и (или) переустройство, которую истец считает незаконной.

В результате перепланировки и (или) переустройства в квартире " ... " произведен демонтаж двух стен (между кухней и туалетом, между коридором и туалетом); отопительной системы санузла; туалета и раковины в санузле; подоконного блока между жилой комнатой и лоджией; переносе отопительной системы из жилой комнаты на лоджию, монтаж отопительных радиаторов на второй лоджии. Таким образом, площадь кухни расширена за счет площади туалета, туалет перенесен в ванную комнату, жилая комната соединена с лоджией. В результате работ, произведенных Полосиной О.В., под туалетом в квартире истца расположена кухня.

21 августа 2008 года комитетом градостроительства администрации города Ставрополя собственнику квартиры " ... " выдано решение N 09/2-03-05/1532 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

О принятом решении истцу стало известно 13 июня 2012 года из письменного уведомления Управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия собственника кв. N26.

Истец считает произведенную в квартире ответчика Полосиной О.В. перепланировку и (или) переустройство незаконной, поскольку в соответствии с п.9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", а также п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Таким образом, по мнению Ениной Т.Г., грубо нарушены строительные нормы и правила РФ и санитарно-эпидемиологические требования, подлежащие обязательному применению, а также и ее жилищные права и законные интересы.

В условиях произведенной перепланировки и (или) переустройства повышается риск залива канализационными стоками и водой, поскольку эти инженерные системы непосредственно были затронуты в ходе ремонтных работ собственником кв.N26.

Факт аварийной ситуации в туалете уже имел место, в результате чего истцом были понесены огромные затраты, связанные с ремонтными работами в квартире ответчика.

Кроме того, изменение обеих лоджии " ... " из холодной в теплую влияет на долговечность дома по " ... ", поскольку нарушение теплового контура здания - это реально существующий фактор, учитываемый при определении долговечности строения, а также может привести к обледенению пола в отопительно-зимний период на обеих лоджиях принадлежащей истцу квартиры " ... ".

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ениной Т. Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Енина Т.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что оспариваемое решение о согласовании переустройства жилого помещения было принято комитетом градостроительства 21.08.2008 года на основании утративших силу СНиП 31-01-2003. Суд указал, что квартира " ... " пригодна для проживания и требования законодательства при ее перепланировки не были нарушены. Однако, санитарно-эпидемиологическая экспертиза (оценка) перепланированной квартиры от 09.09.2008 года проведена с нарушением установленного порядка проведения указанных экспертиз. Оценка была проведена только по представленным Полосиной О.В. документам., обследование квартиры не проводилось. В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры установлены факты не соответствующие действительности: указано, что тип санузла -раздельный, однако на самом деле он стал совмещенный, указано, что произведен частичный демонтаж перегородки между кухней и коридором, система инженерных коммуникаций не претерпела изменений однако этот вывод является недостоверным. Суд не учел, что ответчик полностью снесла перегородку между кухней и туалетом, демонтировала отопительные приборы, самовольно установила отопительные приборы в лоджии. Перепланировкой нарушены права истца. О решении по согласованию перепланировки истец узнала только 13.06.2012 года, поэтому срок для обращения в суд ею не был пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Енина Т.Г. является собственником квартиры " ... " расположенной на 8 этаже 10-ти этажного кирпичного дома по " ... ". Ответчик Полосина О.В. является собственником квартиры " ... " этого же жилого дома, квартира расположена этажом ниже.

В квартире ответчика Полосиной О.В. была произведена перепланировка и (или) переустройство.

Судом первой инстанции установлено, что при произведенной перепланировки ответчиком Полосиной О.В. были соблюдены требования действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что Полосина О.В. обратилась в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о намерении произвести переустройство и перепланировку жилых помещений по адресу: " ... " и по результатам рассмотрения представленных документов 21.08.2008 года комитетом градостроительства принято решение о согласовании перепланировки и переустройства.

В соответствии с решением N09/2-03-05/1532 от 21.08.2008 года Полосиной О.В. установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 04.08.2008 года по 04.08.2009 года, а также возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

Оспариваемое решение принято на основании представленного Полосиной О.В. проекта внутренней перепланировки, согласованного Управлением архитектуры администрации города Ставрополя, который был разработан согласно заявлению заказчика и предусматривает работы, не связанные с переделкой основных несущих строительных элементов здания.

В соответствии с заключением главного врача по КГ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" квартира " ... " по адресу: " ... " в перепланированном состоянии пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства - Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Согласно акта санитарно-эпидемиологической экспертизы перепланированной квартиры от 09.09.2008 года, в результате проведенной перепланировки произведены демонтаж оконно-дверного блока между жилой комнатой (N1) и помещением зимнего сада, демонтаж дверного блока между жилой комнатой (N1) и коридором; демонтаж сан.узла (N5) с последующим оборудованием сан.узла, совмещенного с ванной (N4); частичный демонтаж перегородки между кухней (N3) и коридором, в связи с чем увеличилась площадь кухни, а также оборудование встроенного шкафа.

Согласно действующих на момент произведенной ответчиком перепланировки Строительных норм и правил РФ СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (принятые постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 N 109) в п. 9.22 не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Вместе с тем, строительные нормы и правила не содержали и не содержат запрета на размещение кухни над санузлом квартиры расположенной этажом ниже.

Хотя ответчиком и произведен демонтаж санузла с последующим оборудованием санузла, совмещенного с ванной и частичный демонтаж перегородки между кухней и коридором, однако, из материалов дела не следует, что система внутриквартирного водоснабжения и водоотведения ответчика находится в не исправном состоянии, и точки подключения к существующим стоякам не сохранены без изменения их диаметра.

Согласно акта санитарно-эпидемиологической экспертизы перепланированной квартиры от 09.09.2008 года, переноса отопительных приборов в результате перепланировки ответчиком не производилось.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца произведенной ответчиком перепланировкой и (или) переустройством принадлежащей ей квартиры не представлено.

Кроме того, пункт 24 Положения, запрещающий размещение санузла над кухней, является требованием, установленным в целях защиты прав граждан, живущих на этажах, расположенных ниже перепланируемого жилого помещения, истица же проживает в квартире выше перепланированной.

В материалах дела не имеется доказательств о нарушении прав иных лиц, в том числе собственников ниже расположенной, принадлежащей ответчице квартиры.

Доказательств о создании угрозы жизни и здоровья в результате указанных работ также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что Ениной Т.Г. пропущен установленный гражданским- процессуальным законодательством трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя, поскольку о принятом решении ей стало известно в 2010 году при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Ениной Т.Г. в пользу Полосиной О.В. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доказательств того, что о решении по согласованию перепланировки истец узнала только 13.06.2012 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи