Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-6171/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ответчика Лужаковой Н.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глушкова Э.Н. к Лужаковой Н.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Глушков Э.Н. обратился в суд с иском к Лужаковой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... ", договорные проценты в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", а также судебные расходы в размере " ... ".

В судебном заседании Глушковым Э.Н. представлено заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, согласно которому он просил взыскать с Лужаковой Н.А. в его пользу сумму основного долга в размере " ... ", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере " ... " и по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере " ... ".

В обоснование иска указано, что в период с сентября 2008г. по середину 2010г. Лужакова Н.А. несколько раз брала у него в долг денежные средства в общей сумме " ... ". Расписки о передаче денежных средств не сохранились. 09.01.2012г. он и Лужакова Н.А. добровольно изменили условия ранее заключенных договоров, вследствие чего, ответчик представила ему расписку о том, что обязуется возвратить ранее взятые у него в долг деньги в сумме " ... " в срок до 15.01.2012г. Несмотря на то, что срок исполнения обязательства наступил, Лужакова Н.А. не выполнила взятые на себя обязательства.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года исковые требования Глушкова Э.Н. удовлетворены частично, с ответчицы взыскана сумма долга в размере " ... ", судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований - о взыскании с Лужаковой Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " и оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Лужакова Н.А. просит решение суда отменить, указав, что она брала в долг только " ... ", о чем написала расписку. Эту сумму в настоящее время она возвратила, но не своевременно, в связи с чем Глушков настоял на том, чтобы она написала еще одну расписку о том, что взяла в долг " ... ", по словам Глушкова указание завышенной суммы являлось гарантом возврата долга. При этом первую расписку он не возвратил. Из соглашения должно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством. Из представленной расписки не следует, что сторонами были изменены предмет или способ исполнения обязательств. Таким образом, отсутствие необходимых условий, вытекающих из ст. 414 ГК РФ, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае новация не состоялась, и стороны остались связанными первоначальным обязательством, возникшим из договора займа, заключенного в 2008 году.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глушков Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Глушкова Э.Н., просившего оставить решение суда без изменения, ответчика Лужакову Н.А., просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 09.01.2012г. Лужаковой Н.А. была составлена расписка простой письменной формы, согласно которой она обязалась вернуть взятые в долг у Глушкова Э.Н. денежные средства в размере " ... " до 15.01.2012 года.

Взятые на себя обязательства ответчица не исполнила.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на изложенных нормах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о заключенном между сторонами договоре займа, поскольку данный вывод суда подтвержден материалами дела, а именно распиской от 09.01.2012 года, в которой указано на получение ответчицей денежных средств в долг у истца.

Лужакова Н.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представила допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца суммы долга по договору займа.

В апелляционной жалобе ответчик Лужакова Н.А. указала, что брала в долг только " ... ", о чем написала расписку. Эту сумму в настоящее время она возвратила, но не своевременно, в связи с чем Глушков настоял на том, чтобы она написала еще одну расписку о том, что взяла в долг " ... ", по словам Глушкова указание завышенной суммы являлось гарантом возврата долга. При этом первую расписку он не возвратил.

Суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Как указано истцом, в период с сентября 2008г. по середину 2010г. Лужакова Н.А. несколько раз брала у него в долг денежные средства в общей сумме " ... ". Расписки о передаче денежных средств не сохранились. 09.01.2012г. он и Лужакова Н.А. добровольно изменили условия ранее заключенных договоров, вследствие чего, ответчик представила ему расписку о том, что обязуется возвратить ранее взятые у него в долг деньги в сумме " ... " в срок до 15.01.2012г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, выразившиеся в составлении Лужаковой Н.А. 09.01.2012г. расписки, являются договором новации.

Согласно ст. 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили факт правоотношений по заключению между ними договоров займа в период с сентября 2008г. по середину 2010г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи