Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-507/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Козаченко Л.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Козаченко Л.А. к Любушкину Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Козаченко Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Любушкину Д. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2010 года истец заключила с ответчиком договор беспроцентного займа, по которому были переданы ответчику в займы " ... " рублей, что подтверждается распиской. Согласно п. 2.2 договора ответчик должен был вернуть сумму займа не позднее 01 апреля 2011 года. Между тем, до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул. С ним неоднократно проводились переговоры по вопросу возврата денежных средств, в частности, ответчику направлялась претензия, однако урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Козаченко Л.А. просила суд взыскать с Любушкина Д.Ю. всего " ... " рубля, из них " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами; также взыскать расходы на услуги представителя " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2012 года исковые требования Козаченко Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Козаченко Л.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Истец представила суду договор займа, а также расписку, подтверждающую передачу денег ответчику. Ответчик не оспаривает, что договор займа и расписка подписаны им собственноручно и денежные средства переданы. Суд указал, что договор займа был совершен с целью подтверждения факта оплаты Козаченко Л.А. стоимости части жилого помещения, указанной в предварительном договоре купли-продажи от 09.07.2010 г., однако согласно условиям предварительного договора купли-продажи передача денежных средств не предусматривалась. Кроме того, указанный предварительный договор от 09.07.2010 г. исполнен не был, основной договор купли-продажи от 06.04.2012 г. был заключен уже на другой объект недвижимости с другой стоимостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Козаченко Л.А. по доверенности Мирзоян Е.Р., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2010 между Козаченко Л.А. и Любушкиным Д.Ю. был заключён договор беспроцентного займа N 22-1, согласно подп. 1.1 п. 1 которого Козаченко Л.А. передаёт Любушкину Д.Ю. " ... " рублей, наличным способом, либо на банковский счёт Любушкина Д.Ю., либо третьим лицам по указанию Любушкина Д.Ю., а Любушкин Д.Ю. обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

В подтверждение предоставления суммы займа, в соответствии с подп. 1.3 п. 1 договора, Любушкин Д.Ю. выдал Козаченко Л.А. расписку о получении денежных средств от 09.07.2010 в размере " ... " рублей. Оставшаяся сумма в размере " ... " рублей по условиям договора займа (подп. 2.1 п. 2) должна была быть передана Козаченко Л.А. Любушкину Д.Ю. в срок до 01 сентября 2010 года. В соответствии с подп. 2.2 п. 2 договора возврат Любушкиным Д.Ю. указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее 1 апреля 2011 года.

Отказыв в удовлетворении исковых требований Козаченко Л.А. о взыскании задолженности по указанному договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная сделка является ничтожной на основании п. 1 статьи 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 года между Любушкиным Д.Ю. и Козаченко Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи N 22-1, предметом которого, согласно подп. 1.1 п. 1 договора, явились подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи жилого помещения N 36 на четвёртом этаже в жилом доме по адресу: " ... ". В соответствии с подп. 2.1 п. 2 договора общая стоимость объекта составляет " ... " рублей. Согласно подп. 3.1.1 подп. 3.1 п. 3 договора Любушкин Д.Ю. обязуется передать объект Козаченко Л.А. не позднее 1 квартала 2011 года.

22.02.2011 г. между Любушкиным Д.Ю. и Козаченко Д.С., дочерью истицы, был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Любушкин Д.Ю. передал в собственность Козаченко Д.С. объект недвижимости (часть жилого дома), определённый в условиях о предмете предварительного договора купли- продажи от 09.07.2010 N 22-1. Цена приобретаемой Козаченко Д.С. недвижимости, согласно подп. 2.1 п. 2 договора, составила " ... " рублей, при этом в подп. 2.3 п. 2 договора указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Установив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 09.07.2010 N 22-1 был совершён с целью подтверждения факта оплаты Козаченко Л.А. стоимости части жилого дома, указанной в предварительном договоре купли-продажи от 09.07.2010 N 22-1.

Договор беспроцентного займа, расписка о получении денежных средств и предварительный договор купли-продажи были составлены в один день, 09.07.2010, при этом и договор займа, и предварительного договор имеют один и тот же номер 22-1. Сумма денежных средств, указанная в предмете договора беспроцентного займа от 09.07.2010 N 22-1, совпадает с ценой недвижимости, определённой предварительным договором купли-продажи от 09.07.2010 N 22-1, и составляет " ... " рублей. Согласно условиям договора беспроцентного займа от 09.07.2010 N 22-1 возврат Любушкиным Д.Ю. указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее 1 апреля 2011 года, в то время как по условиям предварительного договора купли- продажи от 09.07.2010 N 22-1 Любушкин Д.Ю. обязуется передать объект Козаченко Л.А. не позднее 1 квартала 2011 года, то есть до 1 апреля 2011 года.

Таким образом, как правильно указано судом, договор беспроцентного займа от 09.07.2010 N 22-1 представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю сторон. При ее заключении стороны преследовали иную цель, нежели заключение договора беспроцентного займа, а именно: получение гарантии исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи. Стороны изначально не намеревались исполнять договор беспроцентного займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения (составление расписки).

Истцом не представлено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи