Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-613/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

дело по частной жалобе представителя ООО "Капитал ЮГ" по доверенности Караманова В.К.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2012 года по заявлению представителя ООО "Капитал Юг" о замене стороны по процессуальному правопреемству по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Погорелова Е.Д. к Овчаровой И.А. о взыскании задолженности по договору займа

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Погорелов Е.Д. обратился в суд с иском к Овчаровой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского суда г.Ставрополя от 12.07.2012 года исковые требования были удовлетворены, в пользу Индивидуального предпринимателя Погорелова Евгения Дмитриевича с Овчаровой И.А. была взыскана задолженность по договору займа - сумма основного долга - " ... " рублей; сумма процентов за пользование займом - " ... " рублей; неустойка за просрочку возврата займа - " ... " рублей, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

13.11.2012 года представитель ООО "Капитал Юг" по доверенности Караманов В.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить сторону по процессуальном правопреемству, указав, что 15 октября 2012г. между ИП Погореловым Е.Д. и ООО "Капитал Юг" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N1, согласно которого право требования задолженности по договору займа, перешло от ИП Погорелова Е.Д. к ООО "Капитал Юг".

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Капитал ЮГ" о замене взыскателя отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Капитал Юг" по доверенности Караманов В.К. просит определение суда отменить, указав, что довод суда о том, что ООО "Капитал Юг" не представило доказательств того, что произошло правопреемство, противоречит материалам дела, в которых имеется договор уступки прав требования (цессии) от 15.10.2012 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Капитал Юг" по доверенности Сутулину В.С., просившую об отмене определения, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ч. 2 вышеназванной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что Индивидуальный предприниматель Погорелов Евгений Дмитриевич обратился в суд с иском к Овчаровой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского суда г.Ставрополя от 12.07.2012 года были удовлетворены исковые требования ИП Погорелова Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа с Овчаровой И.А.

15 октября 2012г. между ИП Погореловым Е.Д. и ООО "Капитал Юг" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N1, согласно которого право требования задолженности по договору займа, перешло от ИП Погорелова Е.Д. к ООО "Капитал Юг".

Уведомлением N 4 Овчарова И.А. поставлена в известность о заключенном договоре цессии, ей направлен договор об уступке прав требования от 15.10.2012 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд представителя ООО "Капитал Юг" с заявлением о замене стороны по процессуальном правопреемству.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что

ООО "Капитал юг" не предоставлены доказательства - заверенные копии или их оригиналы, свидетельствующие о том, что произошло правопреемство. К заявлению приложены копии договора уступки прав требования (цессии) N1 от 15.10.2012г.; регистрационные документы ООО "Капитал Юг"; доверенность N2 от 23.10.2012г. Данные копии документов не заверены. От предоставления оригиналов данных документов ООО "Капитал Юг" уклонился.

С указанными доводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, представитель ООО "Капитал Юг" по доверенности Караманов В.К. представил все перечисленные выше документы в копиях.

При этом, суд принял у него заявление с приложенными копиями документов, не потребовал представить подлинники этих документов или надлежаще заверенные копии, и назначил дело к рассмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление рассмотрено судом в отсутствии заявителя на основании его ходатайства о рассмотрения заявления по существу без участия заявителя в связи с его занятостью.

Обращаясь с частной жалобой на определение суда, заявитель представил в судебную коллегию все необходимые доказательства, надлежаще заверенные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права и фактические обстоятельства данного дела, постановленное судом определение подлежит отмене одновременно с которой в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по существу и удовлетворить его по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО "Капитал Юг" о замене стороны по процессуальному правопреемству - удовлетворить, произвести замену взыскателя Индивидуального предпринимателя Погорелова Е.Д. по гражданскому делу N 2-1401/2012, на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Юг".

Частную жалобу представителя ООО "Капитал Юг" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи